Какой из вариантов выбрать?

[Анна2207]

15 минут назад, fatalist сказал:

Квартира по ипотеке, обойдется намного дороже,

Абсолютно точно

 

15 минут назад, fatalist сказал:

То есть, одни убытки, при кажущейся прибыли.

Несомненно. Я вообще балдею от потрясающей неспособности наших граждан что-либо посчитать, даже на уровне начальной школы.

Купил за 9, продал за 9 200 через 10 лет. Уйюй, я так хорошо продал - дороже же...

То, что с импотекой квартира ему обошлась в 15 - это как бы не считается...

Психология потребителя - проценты он платил типа "за то, что жил", но зато не аренда... а свое...

[sempreshatto]

Многие же вот сдают ипотечные в аренду, за все платят их квартиранты, такой же вариант тоже существует. 

[fatalist]

20 минут назад, sempreshatto сказал:

Многие же вот сдают ипотечные в аренду, за все платят их квартиранты, такой же вариант тоже существует. 

СБ банков плохо работает. Выявят, заставят досрочно вернуть всю сумму, а нет.... с торгов хатка уйдет, и улица Ваш дом. 

[fatalist]

1 час назад, Анна2207 сказал:

ще балдею от потрясающей неспособности наших граждан что-либо посчитать, даже на уровне начальной школы.

Купил за 9, продал за 9 200 через 10 лет. Уйюй, я так хорошо продал - дороже же...

То, что с импотекой квартира ему обошлась в 15 - это как бы не считается...

Психология потребителя - проценты он платил типа "за то, что жил", но зато не аренда... а свое...

ЧТо поделать, любят наши люди кровопивцам (банкирам) на хлеб со с маслом и коркой, свои кровные отдавать. Хлебом не корми, дай только таньгой  с банком поделиться.... Но зато своё...хозяин, ешкин кот. Нет что бы пожить нормально для себя, для своей семьи, ан нет. Прям как в притче: Нам хлеба не надо, работы давай.". А то что жизнь проходит в кабале, ограничения в жизни,...  пустое....Главное - ХВОСТ!!!

[sempreshatto]

12 часов назад, fatalist сказал:

СБ банков плохо работает. Выявят, заставят досрочно вернуть всю сумму, а нет.... с торгов хатка уйдет, и улица Ваш дом. 

Что у меня не выявили не подскажите?) Что таких вот случаев много что ли по стране? Не слышала даже. 

[fatalist]

2 часа назад, sempreshatto сказал:

Что у меня не выявили не подскажите?) Что таких вот случаев много что ли по стране? Не слышала даже. 

Вот я и говорю. что СБ банков, плохо работает. 

[MaklerMsk]

1 час назад, fatalist сказал:

Вот я и говорю. что СБ банков, плохо работает. 

они работают в соответствии со своими интересами и в соответствии с законами Р.Ф.

их интерес  что бы платежи по ипотеке на банковский счет приходили исправно.

так  же ознакомьтесь внимательно с постановлениеь верховного суда. там четко сказано что ограничение ипотечника в его праве сдавать жилье в найм со стороны банка является незаконным. 

не верю что вы этого не знали. жути нагоняете на людей почём зря.

Постановление Верховного Суда РФ от 14.10.2016 N 309-АД16-8799 по делу N А07-29275/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2016 г. N 309-АД16-8799

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу публичного акционерного общества "Башкирский промышленный банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 по делу N А07-29275/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "Башкирский промышленный банк" о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2015 N 09/15-3551 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

публичное акционерное общество "Башкирский промышленный банк" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2015 N 09/15-3551 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление административного органа.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки и анализа кредитных договоров, заключенных с гражданами-заемщиками, управлением выявлен факт несоблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части определения пункта 3.5 главы 3 "Порядок возврата кредита и уплаты процентов" и пункта 2.4.1.8 общих условий указанных договоров. Административный орган посчитал, что условия кредитных договоров, предусматривающие право общества списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства с открытых у кредитора счетов заемщика, а также запрещающие последнему распоряжаться предметом ипотеки посредством сдачи его внаем, в безвозмездное пользование либо иного обременения его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора, являются незаконными и нарушают установленные законом права потребителя.

На основании полученных данных управление составило протокол об административном правонарушении от 23.11.2015 N 000591 и вынесло постановление от 03.12.2015 N 09/15-3551 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы о правомерном включении в кредитный договор спорных условий и, следовательно, об отсутствии состава вмененного правонарушения были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суды указали, что безакцептное списание со счета заемщика по заранее подписанному акцепту в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" возможно только со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита. Кроме того, суды признали, что право залогодателя использовать по назначению имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотрено Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" и не может быть ограничено договором.

Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе с правовой оценкой спорных условий кредитного договора, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 по делу N А07-29275/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества "Башкирский промышленный банк" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Д.В.ТЮТИН

 

Изменено 4 июня, 2019 пользователем MaklerMsk

[sempreshatto]

Плохо работают наверное, потому что не ахти сколько получают. Даже если выявляют, может договариваются по-тихому и все. 

[fatalist]

1 час назад, MaklerMsk сказал:

они работают в соответствии со своими интересами и в соответствии с законами Р.Ф.

их интерес это что бы платежи по ипотеке на банковский счет приходили исправно.

так  же ознакомьтесь внимательно с постановлениес верховного суда. там четко сказано что ограничивать ипотечника в его праве сдавать жилье в найм со стороны банка является незаконным. 

не верю что вы этого не знали. жути нагоняете на людей почём зря.

....

 

Это постановление ВС РФ, говорит о том. что юристы банков, непрофессионалы. Суд рассматривает только то, что указано в иске. За пределы исковых требований, суд может выходить, только в исключительных случаях (это не наш случай). То бишь безграмотные юристы банков, сами себя и суд, загнали в рассмотрение заявленной позиции. Отюда и решение. Но..... это вовсе не значит, что при грамотном раскладе . было бы такое постановление ВС РФ. 

Так, только вскользь (лень думать), что бы сделал я, какую позицию заявил бы.И посмотрел, какое решение вынес бы ВС РФ, да и нижестоящие суды...

С одной стороны...да, есть в законе нормы...

Цитата

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)

Статья 29. Пользование залогодателем заложенным имуществом

1. Залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением.

Условия договора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.

Если иное не предусмотрено договором, при пользовании заложенным имуществом залогодатель не должен допускать ухудшения имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом.

2. Залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы.

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Но..... не так страшен черт, как его малютка. Моя позиция, строилась бы на совершенно иных нормах права... Ну например (всего конечно раскладывать не буду, это мой хлеб)

Цитата

 

ГК РФ Статья 346. Пользование и распоряжение предметом залога

1. Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

2. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351настоящего Кодекса.

4. В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

5. Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

Едем дальше по позиции в суде..

Цитата

ГК РФ Статья 351. Досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество

1. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

2. Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

Ну дальнейший алгоритм не буду озвучивать... что бы банкам не давать пищу к действиям, но скажу одно, ГРАМОТНЫЙ ИПОТЕЧНЫЙ ДОГОВОР И ГРАМОТНАЯ ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ БАНКА В СУДЕ,  это залог успеха любой тяжбы, реальной или предполагаемой. 

Зы... и это, только ОДИН вариант развития событий в пользу банков, а могут быть несколько....

Правда... не каждый юрист поймет, а уж Вы и подавно....

Изменено 4 июня, 2019 пользователем fatalist

[nik2]

Не раз писал, что у Штатовцев многое сделано по уму. В частностии подход - переводить на деньги, многое становится ясным. Купил квартиру в ипотеку для собственного проживания - один тариф. Сдаешь в наем  - это бизнес, и износ больше и риски выше - страхуй, плати больший процент.

Изменено 4 июня, 2019 пользователем nik2