Продажа долей

[Мария]

16 минут назад, nik2 сказал:

Да еще, если подобное пропишут, и зарегистрируют у нотариуса, кто сможет оспорить это в суде, внучка?

да, лицо и заинтересованное и может

[fatalist]

3 минуты назад, nik2 сказал:

Возможно и нельзя втроем. Надо смотреть договор продажи/дарения （особенно）внучке. Возможно там обременение, не только с правом пожизнннного проживания, но и запретом на продажу.

По дарению, обременения быть не может. Это  безвозмездная сделка, без каких бы то ни было встречных обязательств.Если это не так. то можно оспорит в суде. 

Ну а при продаже, тоже, нельзя ограничить нового собственника, в праве собственности. Запрет отчуждения. это и есть ограничение. Такое возможно, только по суду. Но это уже другая песня.

[fatalist]

40 минут назад, nik2 сказал:

Полагаю если и есть проблема то не в этом. Дарение идет без условий. Условие （обременение）в предмете который дарят.

Условия, отлагательные или отменительные, это одно, а какие-либо ограничения или иные обременения, это уже встречное обязательство.

[fatalist]

1 час назад, Юлия_1982 сказал:

на основании какого закона человек может там проживать пожизненно? то есть формально мы владеем недвижимостью, но ничего сделать с этим не можем? ни продать нормально, ни квартирантов пустить? Могу ли я прописать туда кого-то и сдавать ему? какие есть способы решения вопроса? или ждать только смерти второй жены?

Цитата

Закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ  

Статья 19.

Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

 

Статья 31 ЖК РФ. Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении .

.......

4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Цитата

03 июня 2014 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692/14 по иску Е.В. и Т.И. к А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. и Т.И. обратились в суд с иском, в котором просят признать А.В. утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, и снять ответчицу с регистрационного учета по данному адресу. мотивируя свои требования тем, что Лазарева А.В. с 2002 года фактически в квартире не проживает, проживает вместе с мужем и детьми по другому адресу.

Истица Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Истица Т.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчица А.В. с иском не согласна.

Представитель 3-его лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истицу, ответчика, представителя изучив материалы дела, считает исковые требования к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения в спорную квартиру сторон по делу, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда ( действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо ( наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину ( нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истицы и материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, которое было предоставлено в 1979 году на основании ордера Фрунзенского Исполкома дедушке истицы Е.И. на семью в составе четырех человек, что подтверждается копией ордера (л.д.20). После выбытия с данной площади нанимателя Е.И. и его дочери О.Г. в квартире зарегистрированы по месту жительства истцы Е.В. и Т.И., а с 1999 года в данной квартире зарегистрирована по месту жительства ответчица А.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (копия, л.д.21).

В 2009 году квартира была приватизирована в общую долевую собственность истцов Е.В. и Т.И., по 1/2 доле за каждой, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность и свидетельствами о праве собственности на долю квартиры (копии, л.д.18,19). Как усматривается из договора передачи, на момент приватизации в спорном жилом помещении совместно с истцами была зарегистрирована ответчица А.В., которая отказалась от участия в приватизации квартиры, что подтверждается копией нотариально удостоверенного согласия А.В. на приватизацию квартиры на имя Е.В. и Т.И.

Таким образом, судом установлено, что ответчица А.В. в установленном порядке была вселена в квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя, а потому приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору найма, который в силу ст. 60 ЖК РФ имеет бессрочный характер. В соответствии со ст.64 ЖК РФ переход права собственности в порядке приватизации к истцам не изменило прав и обязанностей ответчицы по договору найма.

Утверждение истцов о том, что А.В. в 2002 году вышла замуж и проживает вместе с мужем и детьми по другому адресу ответчицей не оспорены. Однако истцами в подтверждение постоянного характера выезда А.В. не представлены доказательства приобретения ею самостоятельных прав в отношении иного жилого помещения, что не свидетельствует об отказе ответчицы от принадлежащих ей прав по договору найма спорного жилого помещения и в соответствии со ст. 71 ЖК РФ её временный выезд, вне зависимости от его продолжительности, не может служить основанием для изменения её прав по договору найма. При этом суд принимает во внимание пояснения истицы том, что после регистрации брака А.В. с мужем какое-то время проживали в квартире по адресу: г. Москва, <адрес>, в связи с невозможностью проживать совместно с истцами приняли решение снимать квартиру, во время приездов родителей ответчица вместе с детьми проживает в квартире по месту регистрации, что также противоречит утверждениям истцов о добровольном выезде из квартиры и утрате жилищных прав.

Кроме того, А.В., обладая правом на участие в приватизации квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, в 2009 году отказалась от своего права на приобретение в собственность указанной квартиры, а потому утверждения истцов о прекращении права пользования противоречат положениям ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», охраняющего права пользователя жилого помещения, отказавшегося от участия в приватизации при наличии такого права.

 Таким образом, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства отказа ответчицы от своих прав в отношении спорного жилого помещения и возникновения самостоятельных прав в отношении иного жилого помещения, необоснованными являются утверждения истцов о прекращении у А.В. права пользования спорным жилым помещением по основанию не проживания, а потому заявленный иск подлежит отклонению как не соответствующий положениям ст.71 ЖК РФ, согласно которым временное отсутствие не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы истицы о том, что они с Т.И. как сособственники намерены распорядиться своей собственностью, в том числе путем продажи и приобретения иных жилых помещений, чему препятствует регистрация ответчицы в квартире, не имеют отношения к предмету иска и не могут служить самостоятельным основанием для его удовлетворения.

   Поскольку судом отказано в признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, <адрес>, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о снятия её с регистрационного учета по данному адресу, исковые требования в целом как заявленные необоснованно подлежат отклонению.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

 

Цитата

Судебная практика снятия с регистрационного учёта

Вопрос о том можно ли выписать отказавшегося от приватизации задаются многими собственниками квартир, которые прибрели право собственности в порядке приватизации. Если ещё 3-5 лет назад это было фактически невозможно, то сейчас судебная практика позволяет избавиться от довеска к квартире, в виде прописанного человека, который отказался от приватизации, но не проживает в ней. СМОТРЕТЬ ПРАКТИКУ: Решение о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отказавшегося от приватизации

 

После того, как Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года (утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года), в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. по делу № 46-КГ13-6 указал на то, что в случае выезда в другое место жительство право пользования приватизированным жилым помещением может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации — это лицо имело право пользования данным жильём с приватизированным его лицом, стало возможным выписать отказавшегося от приватизации в квартире.

Для того, чтобы выписать отказавшегося от приватизации необходимо признать его утратившим право пользования квартирой, по основаниям ст. 83 ЖК РФ. Это возможно, если человек добровольно выехал из квартиры, не проживает в ней продолжительное время, не оплачивает коммунальные платежи и т.д. Более подробно об этом можно прочитать в предыдущей статье: ПОДРОБНЕЕ ЗДЕСЬ Признание утратившим право пользования квартирой ч. 3 ст. 83 ЖК РФ

Казалось бы, после того, как ВС РФ высказался, проблем быть не должно, но они есть, практика и на настоящий день противоречивая. Хотя, многое зависит и от «подкованности» юриста, которые занимается делом. Многие юристы и по настоящий день считают, что снять с регистрационного учёта, отказавшегося от приватизации нельзя. Другие считают, что можно и очень легко, при этом зачастую путают основания иска, но и те, и другие ошибаются. В основном такие юристы не имеют никакой практики по данной категории дел и дают консультация где-то, что-то прочитав. Хуже всего, когда юрист не имеющий практики по достаточно сложной категории дел, берётся представлять интересы в суде, последствия обычно бывают плачевными, так как малейшая ошибка может привести отрицательному решению.

Автор статьи, имея опыт представления интересов как истца, так и ответчика по делам о признании утратившим право пользования квартирой (снятию с регистрационного учёта отказавшегося от приватизации) имеет представления какие ошибки могут совершать стороны по делу. При определённых юридических хитростях, ошибок истца или ответчика, их представителя, возможен положительный итог по делу, даже в ситуации, когда шансы не слишком большие, или уже состоялось отрицательное решение для заинтересованной стороны.

Так в моей практике было дело, когда истцу было отказано в иске по снятию с регистрационного учёта отказника от приватизации, во многом такое решение было вынесено из-за того, что представитель истца не убедил судью, что практика изменилась, кроме того, были ошибки по доказыванию доводов истца. Когда ко мне обратился клиент, все сроки обжалования были пропущены. Изучив материалы дела, мной было принято решение, поменять собственника квартиры и иск подавать от имени нового истца. В итоге, после проделанной работы, суд удовлетворил исковые требования.

Судебная практика снятия с регистрационного учёта

Рассмотрим, судебную практику на примере конкретных дел. Головинский районный суд г. Москвы решением от 03.06.2014 г. № 2-2692/2014 отказал истцу в признании ответчика утратившим права пользования квартирой, снятию с регистрационного учёта. СМОТРЕТЬ РЕШЕНИЕ

Истец мотивировала свои требования тем, что в 2009 году квартира была приватизирована ответчица отказалась от участия в приватизации квартиры, с 2002 года фактически в квартире не проживает, проживает вместе с мужем и детьми по другому адресу.

Стороной истца не был доказан добровольный выезд из квартиры. Кроме того, истцы по делу не доказали и не убедили суд, что можно выписать отказавшегося от приватизации.

Если подвести итог по данному делу, в иске было отказано из-за выстроенной позиции ответчика по делу и ошибок истцов, которые при грамотной позиции и при наличии опытного представителя могли выиграть дело, а в итоге получили отказное решение.

Зюзинский районный суд г. Москвы 15.10.2014 г. по делу № 2-5078/2014 отказал в исковых требованиях истцов о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказавшегося от приватизации. Основанием исковых требований представителем истца были заявлены положения 4 ст. 31 ЖК РФ.

В решение суд сослался на то, что не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.Ответчики А.Д. и ФИО1 дали свое согласие на передачу квартиры в собственность и отказались от своего права на участие в приватизации занимаемого жилого помещения.Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При таких обстоятельствахсуд не находит оснований для прекращения права пользования ответчика А.Д.. жилым помещением, расположенным по <адрес>, поскольку, давая согласие на приватизацию квартиры на имя Н.М. и А.А. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Стоит отменить, что ответчик по делу занял пассивную позицию по делу, в заседание не явился, возражения не представил и если был истец заявил правильные исковые требования, то иск бы удовлетворили.

По аналогичным основаниям имеется и иная отрицательная судебная практика снятия с регистрационного учёта. Так, было отказано в признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учёта Бабушкинским районным судом г. Москвы решение от 14.05.2014 г. по делу № 2-2026/2014, Бутырским районным судом г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которое было оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанцией Московского городского суда (определение от 13.11.2015 г. по делу № 4г/7-11350/15).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года № 2-4960/13 было отказано в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В данном случае сторона истца указала в качестве названия правильное основание иска, но при этом ссылалась на ст. 31 ЖК РФ, а не на 83 ЖК РФ. Апелляционная инстанция Московского городского суда 18 марта 2014 года оставила указанное решение без изменений, указав, что доводы апелляционной жалобы о фактическом не проживании ответчика в спорном жилом помещении не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права. При этом, основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, указанные в апелляционной жалобе, не были заявлены в качестве основания иска и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основанием для отказа в указанных исках стала неверная позиция представителей истцов, которые исковые требования обосновывали нормой права, которая не подлежит применению, а именно должны были ссылаться на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а ссылались на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Таким образом, неправильное основание исковых требований приводит к отказу в их удовлетворении. Так, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года было отказано в иске, так как истец ссылался на норму права, неподлежащую применения, на этот раз на ст. 292 ГК РФ.Судом было установлено, что ответчик на момент приватизации жилого помещения обладал правом пользования жилым помещением, что подтверждается его отказом от участия в приватизации занимаемого жилого помещения. При этом довод представителя истца о том, что ранее ответчик свое право на приватизацию реализовал и его отказ не имел юридического значения, суд находит несостоятельным, так как не основан на законе, которым предусмотрена возможность передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации только с согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, на условиях социального найма.Положениями ст. 292 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения права пользования членов семьи бывшего собственника, в случае, если иное не предусмотрено законом. Законом предусмотрено сохранение право пользования жилым помещением, в случае отказа от приватизации или использовании права на приватизацию. Таким образом, предусмотренных законом оснований для прекращения у В.А. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> не имеется и исковые требования З.Н. подлежат отклонению.

Кроме того, часто подаются иски изначально проигрышные, например, когда пытаются выписать отказавшегося от приватизации, но проживающего в квартире, смотрим Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Дело № 13-КГ15-1 16 июня 2015 г.

Но во многом отказные решения выносятся при изначально выигрышном иске, из-за того, что истцы по сложной категории дел подают иски самостоятельно, без участия юриста, смешивают различные основания иска, или заявляют требования не о признании утратившими право пользования квартирой (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), а основанием иска является признание прекратившим права пользования жилым помещением (ст. 31 ЖК РФ или ст. 292 ГК РФ). Кроме того, порой сторона истца не подкрепляет свои требования соответствующими доказательствами и практикой.

Если же исковые требования заявлены правильно и подкреплены соответствующей доказательственной базой, то суд выносит положительное решение. Смотрим, например, решение Коптевского районного суда г. Москвы № 2-3551/2015 от 10 декабря 2015 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года № 33-33014/14 или решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года.

Аналогичная положительная судебная практика снятия с регистрационного учётаотказавшегося от приватизации имеется и в других регионах: Определение кассационной инстанции Ульяновского областного суда от 20 октября 2009 года, апелляционное определение Липецкого областного суда от 8.10.2012 г. № 33-2376-2012, апелляционное определение Челябинского областного суда от 2.07.2012 г. № 11-4310/2012 и т.д.

Но порой даже когда заявляются правильные исковые требования, суды отказывают в исках.  Ссылаясь на то, что человек имеет бессрочное право пользования, не зависимо от того, что он не проживает. Такие выводы судов нельзя считать правильным, возможно, сторона истца не смогла убедить суд, что практика поменялась, или судья считает, что позиция ВС РФ для него не имеет значения. В любом случае, такие решения необходимо обжаловать во все вышестоящие инстанции, так как при всей совокупности доказательств по ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд должен удовлетворить исковые требования.

Подводя итог, выписать отказавшегося от приватизации в квартире и снять его с регистрационного учета можно, но очень сложно и только при определённых обстоятельствах, для этого нужны основания и должна быть проделана определённая работа перед подачей иска и выверенная позиция в процессе рассмотрения дела.

 

Цитата

28 сентября 2015 года                                                                 г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4**7/2015 по иску Н.М. к П.П. о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отказавшегося от приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.М. обратилась в суд с иском к П.П. о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отказавшегося от приватизации. Требования мотивированы тем, что ответчик является сыном истца, зарегистрирован в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, **, однако в квартире не проживает с 2003 года, поскольку добровольно выехал на другое постоянное место жительства, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует, не следит за санитарным и техническим состоянием квартиры. Данная квартира была приватизирована 21.06.2006 г. в собственность истца, от участия в приватизации квартиры ответчик добровольно отказался.

Истец на основании применения по аналогии ч .1 ст. 7 ЖК РФ, ч.3 ст.83 ЖК РФ полагает, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем утратил право пользования квартирой.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Колодко В.В., который исковые требования поддержал. Третье лицо УФМС России по г. Москве района Северное Медведково в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Ответчик П.П. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства не просил.

Как усматривается из материалов дела, ответчику по адресу его регистрации неоднократно направлялись судебные повестки. Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещён по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Колодко В.В., исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требованияо признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отказавшегося от приватизации подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Истец является собственником квартиры, которая была приватизирована 21 июня 2006 года. Вместе с истцом на данной жилой площади зарегистрирован, но не проживает ответчик П.П., который был зарегистрирован в квартиру в 1992 году. На момент приватизации 21.06.2006 года ответчик П.П. дал нотариальный отказ от приватизации.

Исходя из исковых требований истца, ответчик с 2003 года в связи с созданием другой семьи выехал из квартиры на другое постоянное место жительства.

Согласно справке выданной МВД России по району Северное Медведково г. Москвы, П.П. по месту регистрации не проживает с 2003 года.

Допрошенные судом свидетели О.П., Т.Р. и Л.Л. пояснили, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2003 года, добровольно выехал из спорной квартиры, в связи с созданием другой семьи, не использует спорную квартиру по назначению, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, вещей в квартире не имеет.

Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика объективные, достоверные и достаточные доказательства обратного представлены не были. 

Поскольку жилищные правоотношения имеют длящийся характер, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ЖК РСФСР и ЖКРФ. 

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится в ч.3 ст.83 ЖК РФ. Так согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 19 ФЗ N 189-83 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, статья 19 ФЗ N 189-83 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права бессрочного пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовое положение таких лиц аналогично тому, которое имеют наниматели, занимающие жилые помещения по договору социального найма.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года(утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года, вопрос № 3), в случае выезда в другое место жительство право пользования приватизированным жилым помещением может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации — это лицо имело право пользования данным жильём с приватизированным его лицом.При этом суд исходя из аналогии закона по ч .1 ст. 7 ЖК РФ руководствуется положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищных законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Право пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сходно с правом пользования жилым помещением члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. И то и другое право является бессрочным, равным с правом пользования, имеющимся у нанимателя и собственника (ст.53 ЖК РСФСР, ч.2 ст.69 и ч.2 ст.31 ЖК РФ), а кроме того, связано с обязанностью по солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (ст.53 ЖК РСФСР, ч.3 ст.31, ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Таким образом, применение к правоотношениям собственника и лица, имеющего право пользования жилым помещением на основании ст. 19 ФЗ N 189-83 ФЗ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не приводит к нарушению положений ст. 19 ФЗ N 189-83 ФЗ, поскольку данная правовая норма не предполагает принудительное сохранение права бессрочного пользования жилым помещением за гражданином, который утратил интерес к его использованию, добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, фактически отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей, которые он имел в силу ст. 19 ФЗ N 189-83 ФЗ

Иное толкование положений статьи 19 ФЗ N 189-83 ФЗ, как устанавливающей собственнику приватизированного жилого помещения какие-либо ограничения по сравнению с указанными выше правами нанимателя и членов его семьи противоречило бы правовому смыслу и цели принятия данного законоположения, а также положениям части 3 статьи 17, статьи 19 и статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств проживания на спорной площади после 2003 года, либо доказательств чинения ему препятствий в проживании, а также доказательств несения расходов по содержанию спорной квартиры.

Длительность не проживания ответчика на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, означает фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения.

Таким образом, наличие у ответчика равных прав пользования спорным жилым помещением на момент приватизации этого жилого помещения, не исключает возможность признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением вследствие его выезда на другое место жительства.

Регистрация в квартире ответчика ограничивает права истца, а также налагает бремя по несению дополнительных расходов по оплате коммунальных платежей.

Так как ответчик не проживает в данном жилом помещении, выехал из него добровольно, в связи с чем исковые требования о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отказавшегося от приватизации обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отказавшегося от приватизации удовлетворить.

Признать ответчика П.П утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, **.

Решение суда является основанием для снятия в УФМС России по г. Москве в лице Отдела УФМС России по г. Москве по району Северное Медведково П.П. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, **.

 

Изменено 12 января, 2019 пользователем fatalist

[PavelS]

В этой ситуации только договариваться. Суды не помогут. ни кого выписать не получится. А продавать квартиру частями смысле не вижу. А вообще....нафига такой разброд и шатание из- за однокомнатной квартиры)))))))))))))))))

[fatalist]

6 минут назад, PavelS сказал:

В этой ситуации только договариваться. Суды не помогут. ни кого выписать не получится. А продавать квартиру частями смысле не вижу. А вообще....нафига такой разброд и шатание из- за однокомнатной квартиры)))))))))))))))))

Гыыы... есть более дешевый способ, но... чреватый....

[nik2]

Не знаю как сейчас но ранее была практика не выписывать из муниципальногл жилья не проживающих после развода супругов. Считалось, что бывший супруг не проживает по морально этическим соображениям.

[PavelS]

Только что, fatalist сказал:

Гыыы... есть более дешевый способ, но... чреватый....

Так можно на жителей всего дома поделить)))) Каждой семье в доме по 100 рублей))))) Я бы даже не рассматривал такие варианты. забил бы на свою долю и подарил кому нибудь. Нервы себе трепать из-за 15 000 рублей)))))

[Lawyer]

14 часов назад, Юлия_1982 сказал:

Но до сих пор там прописана. Как её выписать

Она только прописана или прописана и проживает?

 

[PavelS]

19 минут назад, Lawyer сказал:

Она только прописана или прописана и проживает?

 

А разницы ни какой. Даже если она там проживает выгнать ее не реально. А тем более выписать. Даже суд не примет иск такой.