Про ответственность риэлтора Решение суда

Олеся Бухтоярова · November 15, 2016

Наказываться кем ? И сразу возникает вопрос ? А кто из Вас уважаемые риэлторы проверили бы Постановление Главы Администрации ? Кто бы сделал запрос в Администрацию?

Святослав · November 16, 2016

Я очень рад за Сашу Долгова (А.А), который по выложенному решению суда к этому делу отношения не имеет, потому что в газетной статье так и было написано "риэлтор Долгов А.А." , а оказалось что истинное ФИО "Долгополов А.А." !

Если покупать - проверять надо, при продаже так же запрашивать выписку из архива местной администрации было одно время для регистрации - обязательным !

Вот скажите Олеся, как Вы проверяете "похозяйственную книгу" при её отсутствии... ?

Edited November 16, 2016 by Святослав

viktor200863 · November 17, 2016

В 15.11.2016 в 00:04, Dm10 сказал:

..об отсутствии ответственности риелтора за оказываемые услуги не всегда верно...

Те, кто утверждает подобное, видимо не знают, что есть законы(ГК РФ, ФЗ о защите прав потребителя и куча остального нормотворчества), защищающие права граждан/потребителей услуг. В законодательстве нет никаких исключений "для риэлторов".

В любой деятельности есть хорошие и плохие специалисты, агентская деятельность не выделяется среди прочих абсолютно ничем, кроме распространяемых кем-то неизвестным СЛУХОВ !

Мошенником не является никто априори и тем более исходя из рода выполняемой деятельности. Этим статусом "награждает" конкретное лицо(ФИО) только вступивший в законную силу приговор в отношении этого лица. Даже суд не вправе наделять уголовным статусом лиц, оказывающих риэлторские услуги.

Полагаю, распространение порочащей деловую репутацию сотрудников этой сферы выгодно только тем, кто заинтересован в принятии соответствующего закона. Аналогичное происходило перед принятием 4-ой части ГК(об авторских правах...), когда "некто выдумал и массово распространил в народ термин "пират"... благодаря этому ловкому трюку "всем стала понятна необходимость законодательства об интеллектуальной собственности"...

Думается, сейчас "риэлтор-мошенник" выполняет всё ту же не очень заметную но очень важную функцию: слух "всякий риэлтор возможно мошенник" - общеизвестен и привычен....

Dm10 · November 17, 2016

1 час назад, viktor200863 сказал:

Полагаю, распространение порочащей деловую репутацию сотрудников этой сферы выгодно только тем, кто заинтересован в принятии соответствующего закона.

А что плохого в принятии закона?

viktor200863 · November 17, 2016

Размышляя по аналогии с уже принятыми аналогичными законодательствами и результатами - плохо практически всё.

Но здесь опять же важно - с чьей стороны рассуждать ?

Здесь, как и всегда, есть сторона, принимающая закон, и есть сторона, обязанная его исполнять.

Зачем принимают решения ? - чтобы иметь выгоду. поэтому для этой стороны, любой закон выгоден(полагаю, оттого этих законов накопилось в России около 60 тонн, если распечатать на обычной бумаге, собрать в одном месте и взвесить).

А вот агентам и ...даже Агентствам(вне зависимости от их солидности) лично я выгоды не вижу никакой.

Edited November 17, 2016 by viktor200863

Олеся Бухтоярова · November 21, 2016

Я рада , что репутация Долгова А.А. спасена )))

Мария · April 12

Апелляция 10 мая 2017 года (Решение оставлено без изменения)

Белеску А.Г. обратился в суд с иском к Алехину А.Н. и Долгополову АА. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Алехина А.Н. в размере 199 236,68 рублей и с Долгополова А.А. в размере 748 382,62 рублей. Просил также взыскать судебные расходы с ответчиков солидарно, а именно расходы на услуги представителя в сумме 40 ООО рублей, государственную пошлину в размере 11 253,27 рублей и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 ООО рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Мытищинского городского суда от 21.05.2015г. по иску Белеску А. Г. к Алехину А. Н., ООО «Центр», Долгополову А. А.ичу о взыскании денежных средств по предварительному договору купли продажи и договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за пользование чужими денежными средствами в связи с инфляцией, денежных средств, полученных по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по кредитному договору, были частично удовлетворены исковые требования Белеску А.Г., а именно взыскано с Алехина А. Н. в пользу Белеску А. Г. денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в размере 998 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 028,61 рублей, а всего взыскано 1618 028,61 рублей.

Так же взыскано с Долгополова А. А.ича в пользу Белеску А. Г. 1 869 000 рублей по предварительному договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору купли-продажи в размере 1162 867,95 рублей, денежные средства в сумме 1494 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 332 597 рублей, а всего взыскано 5 856 067,95 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Белеску А.Г. судом было отказано. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Ответчики решение суда от <данные изъяты> не исполняют, поэтому истец вновь обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год из расчёта банковского рефинансирования 8,25% годовых, за период с <данные изъяты> по года из расчёта банковского рефинансирования 11 % годовых, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчёта банковского финансирования 10,5 % годовых, что от невыплаченной суммы займа составит с Алехина А.Н. 199 236,68 рублей, с Долгополова А.А. 748382,62 рублей, в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины - 11 253,27 рублей, расходы оплате услуг представителя - 40 000 рублей и на оплату оформления уверенности в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчиков требования истца признали в части, пояснили, что с Алехина А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по 07.11.2016г. в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и оплаченную государственную пошлину соразмерно взысканной суммы решения суда. Так же при вынесении решения суда представитель ответчика просила суд применить ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда от 21.05.2015г. по иску Белеску А. Г. к Алехину А. Н., ООО «Центр», Долгополову А. А.ичу о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи и договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за пользование чужими денежными средствами в связи с инфляцией, денежных средств, полученных по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Указанным решением частично удовлетворён иск Белеску А.Г., которым взыскано с Алехина А. Н. в пользу Белеску А. Г. денежные средства по договору купли-продажи земельного участка размере 998 ООО рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 028,61 рублей, а всего взыскано 1618 028,61 рублей, также взыскано с Долгополова А. А.ича в пользу Белеску А. Г. 1 869 000 рублей по предварительному договору купли- продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору купли-продажи в размере 1162 867,95 рублей, денежные средства в сумме 1 494 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 332 597 рублей, а всего взыскано 5 856 067,95 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Белеску А.Г. судом было отказано. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату истцу ответчиками суммы долга

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ \ в прежней редакции \ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существовавшей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд верно указал, что расчет процентов, приведенный истцом, является арифметически правильным с учетом положений ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до внесёН. изменений Федеральным законом № 42-ФЗ, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разрешая ходатайство ответчиков о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ суд верно указал, что в данном случае положения ст. 333 ГК РФ применены быть не могут.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алехина А.Н. – без удовлетворения.