Полезное (обо всём понемногу)

[fatalist]

Цитата

Риелторское. Про перепланировки.

Обычно к перепланировкам прибегают, чтобы перекроить старую квартиру на современный лад или исправить некоторые недостатки проекта. Я, как риелтор, к перепланировкам отношусь нормально и нейтрально, сделанная по уму перепланировка может в последствии сильно добавить квартире рыночной привлекательности. Но когда квартира перестраивается без учёта логики и здравого смысла — то, порой, это приводит к весьма плачевным ситуациям. Моё мнение такое: делая перепланировку всегда держите в голове — «а как к этому через 5-10 лет отнесется потенциальный покупатель?».

Например: У отнюдь не бедной семьи из мамы, папы и взрослого сына — 82м² трехкомнатная квартира середины 90-х годов: три раздельные спальни, холл, кухня 9м2. Не люксовая, но очень неплохая планировка. Но не люксовая ведь! А хочется как в американском кино! В итоге сносится половина квартиры и кухня объединяется с холлом и одной из спален в единое пространство ≈40м2. Дорогой, качественный ремонт, делался целый проект, ставились колонны, перераспределялась нагрузка...
 

Проходит какое-то время, в стране кризис, доходы у семьи уже не те, а сын вырос, завел семью и надо разъезжаться. Квартира идёт в продажу и начинается история: тем кто ищет трехкомнатную квартиру — она не интересна, трехкомнатные всё же ищут ради трех раздельных комнат, а не ради бестолковой 40 метровой студии. Тем же кто ищет двухкомнатную — далеко не всегда нужен 82-метровый аэродром с конской ценой (по цене двушки в 54-56м2 хозяева, разумеется, продавать её не собирались). Доходило до абсурда: в этом же доме, через пару этажей, появилась в продаже аналогичная квартира, с намного более простеньким ремонтом, зато без такой вот дурацкой переделки... и продалась в течении полутора месяцев почти по той же стоимости, что хотела эта семья, в то время как их квартира продолжала стоять мертвым колом. Квартира продавалась два года! И не продалась, сын остался в ней жить, родители переехали за город.

Или же просто классика жанра, с таким сталкиваюсь постоянно: в двух или особенно трехкомнатной квартире был тесноватый раздельный санузел, хозяева захотели сделать его современным и просторных — и объединили туалет с ванной. А потом начинается при продаже — «нам всё нравится, но нас четверо и объединенный санузел нам не подходит». И я понимаю покупателей: утро — кто-то собирается в школу, кто-то на работу, кто-то в институт — одного санузла будет мало, и пока один член семьи принимает душ, остальные не могут решить свои физиологические вопросы. Ибо когда люди делают такую вот перепланировку «чтобы как в новых домах!» они забывают, что в новых домах в больших квартирах уже не один, а два санузла (то есть один большой — туалет+ванная и есть ещё один «гостевой» небольшой санузел). Впрочем, тут как повезет. Бывает что покупателям совершенно всё равно — раздельный или совмещенный. Но бывает что это становится решающим фактором чтобы не купить квартиру.

После санузлов следуют балконы и лоджии: окей, я ничего не имею против увеличения жилой площади за счет балконов или лоджий когда их несколько. У меня у самого в квартире балкон ≈7м2 на две комнаты и я подумываю над тем, а не сделать ли мне мой кабинет светлее и больше. Но когда у людей всего один балкон/лоджия и его объединяют с комнатой — это со всех сторон сомнительное решение, особенно в плане санитарии. Потому что приходят в такую квартиру покупатели и задают хозяевам вопрос: а где вы, пардон, белье и вещи сушите? В комнате? Ну ок. И болше им эта квартира не интересна, особенно когда комната одна. То есть нужно четко понимать: 75% покупателей не купит квартиру без балкона! Или в теории-то купят, но совсем за другие деньги (в конечном счете — перегородку можно восстановить, но заплатит за это старый хозяин, очень большой скидкой при продаже).

Ну и хит последних лет: у людей денег в обрез, но хочется именно новостройку. В итоге, вместо того чтобы за эти деньги купить просторную двушку в нестарой вторичке (52-56м2), покупается 42-44м2 однокомнатная в новострое и путем перепланировки из неё выходит убогая двухкомнатная, вплоть до того что либо на кухне не остается окна, либо в одной из импровизированных «комнат». Продать такое в последствии невозможно, либо же потенциальные покупатели затребуют скидку в 15-20%, которая позволит перепланировать всё «как было».
 

В общем, делая перепланировку по своему вкусу — всё же имейте в виду и других людей тоже. Сегодня вы не собираетесь продавать вашу квартиру, но кто знает — что будет через пять или десять лет?

 

[fatalist]

 

[fatalist]

[nik2]

1 час назад, fatalist сказал:

Угу, а получив в рыло, смените повязку. 

[fatalist]

40 минут назад, nik2 сказал:

Угу, а получив в рыло, смените повязку. 

Что поделать, где жЫвем , там и отгребаем...

[fatalist]

Цитата

Муж оставил жене и детям квартиру, а через пять лет решил ее забрать. И вот что из этого вышло

Супруги прожили вместе 22 года и развелись. В браке они нажили две квартиры в Подмосковье — трехкомнатную и однокомнатную — и машины. Трешку купили в совместную собственность, а однушку жена получила по договору ренты. При разводе супруги заключили соглашение о разделе автомобилей. По поводу квартир договорились устно: жена с детьми остается в трешке, а однокомнатную сдает, чтобы получать деньги на содержание детей.

Спустя четыре года после развода мужчина узнал, что бывшая жена собирается продать однокомнатную квартиру. Он потребовал отдать ему эту недвижимость. Договориться не вышло — начались суды. Вы удивитесь, чем все закончилось. Если развелись несколько лет назад и не делили имущество по документам, есть повод задуматься.

Почему муж решил забрать одну из квартир?

После развода они с женой по документам поделили только машины. По поводу квартир ничего не оформляли. Недвижимость была оформлена на жену и осталась в ее распоряжении: в трехкомнатной квартире женщина жила с детьми, а однокомнатную по согласованию с мужем сдавала. Такой расклад после развода мужчину устраивал.

Через четыре года после развода бывшая жена решила продать однокомнатную квартиру, хотя при разводе о продаже они не договаривались: деньги от аренды шли на детей. Три года после развода уже прошли, но мужчина решил, что, раз договоренности нарушены, эту маленькую квартиру он заберет себе. То есть при разводе он не претендовал на общую недвижимость, а если на детей доход от нее уже не идет — пусть бывшая жена делится.

Срок давности мужчина посчитал не с момента развода, а с того дня, когда он узнал о планах жены продать одну из квартир.

Почему женщина не отдала квартиру бывшему мужу?

После развода прошло три года. Это тот срок, в течение которого бывшие супруги еще могут претендовать на общее имущество. Например, если при разводе они не делили квартиру, то через год или два муж может потребовать половину, даже если сначала ни на что не претендовал. Если квартира продана, можно потребовать деньги за свою часть или оспорить сделку. Поэтому опасно покупать что-нибудь у недавно разведенных продавцов.

Но когда трехлетний срок проходит, делить общее уже нельзя. Так думала женщина из этой истории, и не только она. А как на самом деле — объяснил Верховный суд, до которого дошел мужчина в борьбе за квартиру.

Что сказали суды? Городской и областной суды. 

Супруги разводились в 2014 году. Тогда муж сразу хотел поделить квартиры, но потом передумал — делили только машины. Это значит, что о нарушении своих прав он узнал именно в 2014 году.

В 2018 году он решил потребовать часть общего имущества, но уже поздно: после развода прошло четыре года. Срок исковой давности пропущен, поэтому все квартиры останутся у бывшей жены. Она может продать одну из них, не спрашивая бывшего мужа.

Мужчина с таким решением не согласился и обратился в Верховный суд, чтобы все-таки забрать квартиру.

Верховный суд Дело № 4-КГ19-19

Супруги могут поделить имущество в браке, сразу при разводе или после него. Требования о разделе имущества после развода можно предъявить в течение трех лет — это срок исковой давности.

Считать этот срок нужно с того дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть три года отсчитываются не с даты развода и не с того дня, когда один из супругов зарегистрировал имущество на свое имя.

Тот факт, что при разводе мужчина хотел разделить недвижимость, говорит только о его желании в тот момент. То есть при разводе спор об имуществе был. Но потом супруги обо всем договорились. И мужчина думал, что общей квартирой жена распоряжается так, как они вместе решили.

От прав на однокомнатную квартиру мужчина не отказывался. А в суд по поводу продажи женой этой недвижимости он обратился только в 2018 году. То есть до этого времени мужчина не считал, что его права нарушены. Значит, и срок давности в то время еще не шел. А суды не разобрались и вынесли незаконные решения.

Итог. Решения двух инстанций, по которым квартира оставалась у бывшей жены, отменили. Дело направили на пересмотр. Результат уже известен: иск мужчины удовлетворили. Это значит, что он получит однокомнатную квартиру в собственность. Спустя пять лет после развода.

 

[fatalist]

Цитата

Жена чуть не забрала все имущество при разводе. Без тещи не обошлось

Супруги прожили в браке пять лет, но дело дошло до развода. За время семейной жизни они купили две машины и квартиру в ипотеку. Все имущество было оформлено на жену, но без брачного договора.

Когда дело дошло до раздела имущества, муж захотел получить половину, включая часть квартиры. Но жена согласилась отдать только автомобиль ВАЗ стоимостью 50 тысяч рублей, и то с условием, что ей выплатят компенсацию. Квартиру и более дорогую машину она решила оставить себе.

В итоге вместо наслаждения холостой жизнью супругам пришлось целый год ходить по судам, чтобы разделить имущество. В дело вмешалась теща, и муж чуть не остался практически ни с чем, хотя все покупали в браке. Постепенно дело дошло до Верховного суда.

-------------------------------------------------------------------------------------------

Даже если вы не собираетесь разводиться и вообще пока не женаты, вам стоит знать об этой истории. Такое лучше предусмотреть еще до брака.

Почему жена не захотела делить имущество поровну?

Две машины и квартиру супруги купили в браке. По закону это совместно нажитое имущество. Но при разводе внезапно появились расписки от мамы жены.

Получалось так.

Квартиру супруги купили в ипотеку и оформили на жену. Внесли первоначальный взнос 700 тысяч рублей и еще 2,8 млн взяли в кредит. Оказалось, что деньги на первоначальный взнос дала теща. Но не семье, а только своей дочери. Тут же из небытия материализовался договор займа.

Часть денег жена внесла после продажи своей добрачной квартиры, документы о продаже есть.

Судя по документам, ипотеку платили тоже деньгами тещи. Жена предъявила еще один договор займа: вот, мол, мама давала деньги на погашение ипотеки, всю сумму гасили этими деньгами. А после развода жена рассчиталась по кредиту уже сама. Получается, на квартиру не потратили ни рубля общих денег и делить ее не надо.

Такая же ситуация вышла с машиной: ее покупали в кредит, а 465 тысяч рублей на его погашение тоже дала мама жены, по расписке. Вот договор займа. А у супруга в то время официальных доходов не было.

А что сказал муж?

У мужа была другая версия. Все имущество общее, платили вместе, обе машины он покупал для себя. В ипотечном договоре он вообще указан как созаемщик. То есть кредит на квартиру они брали вместе с женой и вместе его оплачивали. На первоначальный взнос пришлось занимать у разных родственников, в том числе у семьи мужа и его друзей, а не только у тещи. Только документов, подтверждающих его слова, не было, а у жены они нашлись.

Но ведь долг теще надо вернуть, а возвращают из общих денег. Значит, оплаченное займом имущество положено делить?

На это у супруги и ее мамы тоже был аргумент. Отдавать маме долг не пришлось: они заключили соглашение о прощении долга. То есть это как бы долг, но его не возвращали из общих денег, поэтому квартира и машина все-таки не оплачены из семейного бюджета и разделу, по мнению жены, не подлежат.

Супруг, конечно, с таким раскладом не согласился и пошел в суд в надежде получить хоть что-то.

Что сказали суды?

Две инстанции (город, область).

Нажитое в браке — это совместная собственность. Ее можно разделить до или после развода. Если нет брачного договора, то делят поровну.

Но то, что принадлежало супругам до брака, это их личное имущество. Надо разбираться, кто за что платил и из каких денег.

ВАЗ покупали в браке — его можно оставить мужу, а жена получит полцены, то есть 25 тысяч рублей.

Хендай покупали в браке, но часть денег на погашение автокредита дала теща. Эту сумму можно вычесть из остаточной стоимости машины, а половину остатка, то есть 98 тысяч рублей, надо вернуть мужу. Машина останется у жены.

Супруга доказала, что продала свою квартиру до брака и внесла часть суммы за ипотеку. Потом кредит платили деньгами тещи, которые та давала в долг дочери. Договоры займа и расписки составлены как положено, есть копии.

После развода жена сама платила ипотеку — делить тут больше нечего. Квартиру надо вообще исключить из состава общего имущества — она останется у жены, муж от квартиры ничего не получит.

Итого:
Мужу — ВАЗ 21140 и 98 тысяч рублей.
Жене — Хендай Элантру, 25 тысяч рублей и квартиру с отделкой за 3 млн.

Верховный суд Дело № 9-КГ18-11

Супруги купили квартиру, то есть это была возмездная сделка, а не подарок. Делить положено не только имущество, но и долги.

Квартиру покупали в кредит. Супруги взяли его по общей инициативе и потратили в интересах семьи. Так же с машиной: на ее покупку брали кредит в браке.

То, что купили за кредитные деньги, — это общее имущество. Обязательства по кредитам — тоже общие.

Если на погашение кредитов брали в долг у тещи, это не изменяет режима совместной собственности. Даже если деньги на погашение кредитов взял один из супругов. Главное, что все это было в браке.

Копии расписок и договоров займа не подойдут, письменные доказательства нужны в подлинниках, АХА-ХА-ХА-ХА-ХА!

Хендай и квартиру незаконно исключили из состава общего имущества. Их нужно делить без учета займа, который мама дала дочери на погашение кредитов.

Итог. Решения судов по поводу квартиры и машины отменили. Дело по поводу раздела квартиры и машины отправили на пересмотр в суд первой инстанции. Верховный суд сказал, что это все-таки общее имущество, которое подлежит разделу. Мамины расписки не помогут.

 

Но ведь жена продала свою квартиру, а потом платила ипотеку после развода — и квартиру теперь пополам?

Суды должны будут это учесть. Если будет доказано, что на оплату первоначального взноса жена потратила деньги от продажи добрачной квартиры, их вычтут из стоимости имущества, а половину ипотечных взносов после развода могут взыскать с мужа. Но оставшуюся стоимость квартиры придется разделить. Договор займа, который жена составила с мамой, будучи в браке, не учтут.

С машиной все еще понятнее: Хендай придется делить пополам и выплачивать мужу не 98 тысяч, а половину от всей стоимости машины — то есть 330 тысяч.

Почему жена сразу не оформила с мамой договор дарения денег?

Так они решили по каким-то своим причинам. В другой истории мама с дочерью именно так и сделали: оформили договор дарения и оставили бывшего мужа без квартиры.

Можно предположить, что дело было в налоговом вычете. Если платить подаренными деньгами, с вычетом могут быть проблемы. Впрочем, налоговая вряд ли докопается до договоров займа с мамой. А может, так посоветовал юрист или все это было правдой: дочь взяла в долг, а мать ей потом этот долг простила.

Но есть факт: с мамой был именно договор займа, а потом соглашение о прощении долга. Это и помешало супруге оставить всю квартиру себе. Даже если договор займа и правда был составлен не для раздела имущества и мама давала деньги на оплату ипотеки, теперь квартиру придется делить с бывшим мужем. Или выплачивать ему его долю деньгами.

А часть ипотеки, которую жена гасила после развода, как-то учтут?

Да, эту часть учтут. Если квартиру поделят поровну, то муж должен будет выплатить половину денег, которые жена заплатила банку после развода. Или эту сумму просто вычтут из доли мужа. Мы рассказывали, как обстоит дело с разделом кредитов при разводе и после него. Но поделить квартиру это все равно не помешает.

 

[nik2]

3 часа назад, fatalist сказал:

Цитата

...

Копии расписок и договоров займа не подойдут, письменные доказательства нужны в подлинниках, АХА-ХА-ХА-ХА-ХА!

Рискну предположить почему представили копии. Умные люди разъяснили, что экспертиза может установить, что вся эта бухгалтерия была составлена задним числом, и что семейные нары/шконки  в РФ не предусмотрены. А по копии проводить экспертизу вряд ли получится.

[fatalist]

Цитата

Выиграть суд и остаться в убытке на 46 000 рублей: занимательная история одного российского суда

Жил-был фотограф. Как-то раз один небольшой интернет-магазин скопировал пару его фотографий и опубликовал их на своем сайте, без разрешения. С сайта фотки просочились на несколько рекламных плакатов и флаеров магазина. Фотограф это дело увидел, расстроился и пошел в суд.

В суде он потребовал взыскать 200 000 рублей: по сто тысяч за каждую фотографию. Магазин и до суда был готов заплатить несколько десятков тысяч, но вот к требованию в двести штук жизнь его не готовила. Завязался судебный спор. И тогда никто не мог представить, что этот простой спор займет почти три года.

Суд имеет право уменьшать компенсацию по своему усмотрению. Человек может попросить хоть пять миллионов, но суд посмотрит на дело, на среднерыночные цены, заглянет в глаза участников и сам решит, какая компенсация будет справедливой. Так произошло и тут. Суд решил, что истцу хватит и 20 000 рублей.

Фотографу не хватило. Он пошел обжаловать решение суда в апелляцию. Там ему отказали. Третий суд, кассация, тоже сказала, что суды посчитали все разумно и справедливо. Двадцать тысяч — и ни копейкой больше.

Тогда фотограф решил взыскать с нарушителя свои расходы на суды — и снова пошел в суд.

Вот тут началась свистопляска, ради которой весь этот пост.

Суд шел почти три года. Юристы фотографа строчили документы стопками и ходили в десяток заседаний, доказательства нарушений искали частные детективы. В итоге фотограф заявил, что за три года он потратил на суды 470 000 рублей. Суды решили, что это перебор и приняли к расходам только 170 000 рублей. Но из этих 170 000 с ответчика взыскали только 17 000. Почему? Следите за руками.

Фотограф сначала требовал 200 000 рублей, а в итоге получил только 20 000. Получается, сказали суды, требования фотографа были обоснованными только на 10%. Поэтому расходы суд признает, но вместо 170 000 рублей, суд взыскивает с нарушителя в десять раз меньше: 17 000 рублей.

Дальше — круче. В новый суд идет уже ответчик, и тоже требует взыскать расходы. Да, взыскать расходы с победившего истца, вы все правильно поняли. Логика такая: раз требования фотографа признали только на 10%, то значит на 90% он был не прав. Вот пускай и компенсирует 90% расходов ответчика.

В новом суде ответчик заявляет, что потратил на суды 295 000 рублей. Из них суды признают только 92 000. И тут в деле вспоминают про Постановление Пленума Верховного суда:

«судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано»
В итоге суд взыскивает с фотографа в пользу нарушителя 90% его расходов на суды — 83 000 рублей. Занавес.

Арифметика трех лет судов:

+20 000 рублей компенсации

+17 000 рублей на возмещение судебных расходов

-83 000 рублей на компенсацию судебных расходов ответчика

Итог: 46 000 рублей убытка для стороны, которая выиграла суд.

Мораль? А нет ее, тут у каждого свое мнение обо всей этой истории. С одной стороны, нарушение не должно быть поводом наживаться на нарушителе, с другой стороны странно, когда победившая сторона остается в убытке. Но что есть, то есть, и лучше об этом знать.

 

[fatalist]