Интересное... необычное...

[fatalist]

[fatalist]

Вот это настоящие люди России.

Цитата

Математики — люди особенные. Они так глубоко погружаются в абстрактные миры, что, «возвращаясь на Землю», часто не могут приспособиться к реальной жизни и удивляют окружающих непривычными взглядами и поступками. У нас речь пойдёт о едва ли не самом талантливом и неординарном из них — Григории Перельмане.

 

В 1982 году шестнадцатилетний подросток Гриша Перельман, только что получивший золотую медаль на Международной математической олимпиаде в Будапеште, поступил в Ленинградский университет. Он заметно отличался от других студентов. Его научный руководитель профессор Юрий Дмитриевич Бураго рассказывал: «Существует масса одарённых студентов, которые говорят раньше, чем думают. Гриша был не таким. Он всегда очень тщательно и глубоко обдумывал, что намеревался сказать. Он не был очень быстрым в решениях. Скорость решения не значит ничего, математика не построена на скорости. Математика зависит от глубины».

 

После окончания университета Григорий Перельман стал сотрудником Математического института имени Стеклова, опубликовал ряд интересных статей по трёхмерным поверхностям в евклидовых пространствах. Мировое математическое сообщество оценило его достижения по заслугам. В 1992 году Перельмана пригласили на работу в Нью-Йоркский университет.

 

Григорий попал в один из мировых центров математической мысли. Каждую неделю он ездил на семинар в Принстон, где однажды прослушал лекцию выдающегося математика, профессора Колумбийского университета Ричарда Гамильтона. После лекции Перельман подошёл к профессору и задал несколько вопросов. Позже Перельман вспоминал об этой встрече: «Мне было очень важно расспросить его кое о чём. Он улыбался и был очень со мной терпелив. Он даже рассказал мне пару вещей, которые были им опубликованы только несколько лет спустя. Он, не задумываясь, делился со мной. Мне очень понравились его открытость и щедрость. Могу сказать, что в этом Гамильтон был не похож на большинство других математиков».

 

Перельман провёл в США несколько лет. Он ходил по Нью-Йорку в одном и том же вельветовом пиджаке, питался в основном хлебом, сыром и молоком и непрерывно работал. Его стали приглашать в самые престижные университеты Америки. Молодой человек выбрал Гарвард и тут столкнулся с тем, что ему категорически не понравилось. Комитет по приёму на работу потребовал от соискателя автобиографию и рекомендательные письма от других учёных. Реакция Перельмана была жёсткой: «Если они знают мои работы, то им не нужна моя биография. Если им нужна моя биография, то они не знают моих работ». Он отказался от всех предложений и летом 1995 года вернулся в Россию, где продолжил работу над идеями, которые развивал Гамильтон. В 1996 году Перельману присудили премию Европейского математического общества для молодых математиков, но он, не любивший никакой шумихи, отказался её принять.

 

Когда Григорий добился определённых успехов в своих исследованиях, он написал письмо Гамильтону, надеясь на совместную работу. Однако тот не ответил, и Перельману пришлось действовать дальше в одиночку. Но впереди его ждала мировая слава.

 

В 2000 году Математический институт Клэя* опубликовал «список проблем тысячелетия», в который вошли семь классических задач математики, решения которых не могут найти уже очень много лет, и пообещал премию миллион долларов за доказательство любой из них. Менее чем через два года, 11 ноября 2002-го, Григорий Перельман опубликовал на научном сайте в интернете статью, в которой на 39 страницах подвёл итог своих многолетних усилий по доказательству одной задачи из списка. Американские математики, которые знали Перельмана лично, немедленно принялись обсуждать статью, в которой доказывалась знаменитая гипотеза Пуанкаре. Учёного пригласили в несколько университетов США прочитать курс лекций, посвящённый его доказательству, и в апреле 2003 года он полетел в Америку. Там Григорий провёл несколько семинаров, на которых показывал, как ему удалось превратить гипотезу Пуанкаре в теорему. Математическое сообщество признало лекции Перельмана исключительно важным событием и предприняло значительные усилия по проверке предложенного доказательства.

 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------—

 

Задача Пуанкаре

 

Жюль Анри Пуанкаре (1854–1912) — выдающийся французский математик, механик, физик, астроном и философ, глава Парижской академии наук и член ещё более 30 академий наук мира. Сформулированная Пуанкаре в 1904 году задача относится к области топологии.

 

Для топологии основное свойство пространства — его непрерывность. Любые пространственные формы, которые можно получить одну из другой с помощью растяжения и искривления, без разрезов и склеек, в топологии считаются одинаковыми (в качестве наглядного примера часто демонстрируют превращение чашки в бублик). Гипотеза Пуанкаре утверждает, что в четырёхмерном пространстве все трёхмерные поверхности, относящиеся к компактным многообразиям, с точки зрения топологии эквивалентны сфере.

 

Доказательство гипотезы Григорием Перельманом позволило разработать новый методологический подход к решению топологических задач, имеющий огромное значение для дальнейшего развития математики.

 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Парадоксально, но Перельман не получал грантов для доказательства гипотезы Пуанкаре, а другим учёным, проверяющим его правильность, гранты на сумму миллион долларов были выделены. Проверка была крайне важна, ведь над доказательством этой задачи трудилось немало математиков, а если она действительно решена, то они оставались не у дел.

 

Математическое сообщество проверяло доказательство Перельмана несколько лет и к 2006 году пришло к выводу, что оно правильное. Юрий Бураго тогда писал: «Доказательство закрывает целую отрасль математики. После него многим учёным придётся переключиться на исследования в других областях».

 

Математика всегда считалась наукой максимально строгой и точной, где нет места эмоциям и интригам. Но даже здесь есть борьба за приоритет. Вокруг доказательства российского математика закипели страсти. Двое молодых математиков, выходцев из Китая, изучив работу Перельмана, опубликовали гораздо более объёмную и подробную — более трёхсот страниц — статью с доказательством гипотезы Пуанкаре. В ней они утверждали, что работа Перельмана содержит много пробелов, которые им удалось восполнить. Согласно правилам математического сообщества, приоритет в доказательстве теоремы принадлежит тем исследователям, которые сумели представить его в наиболее полном виде. По мнению многих специалистов, доказательство Перельмана было полным, хотя и кратко изложенным. Более подробные выкладки не вносили в него ничего нового.

 

Когда журналисты спросили Перельмана, что он думает о позиции китайских математиков, Григорий ответил: «Я не могу сказать, что я возмущён, остальные поступают ещё хуже. Разумеется, существует масса более или менее честных математиков. Но практически все они — конформисты. Сами они честны, но они терпят тех, кто таковыми не являются». Затем он с горечью отметил: «Чужаками считаются не те, кто нарушает этические стандарты в науке. Люди, подобные мне, — вот кто оказывается в изоляции».

 

В 2006 году Григорию Перельману присудили высшую награду в области математики — Филдсовскую премию**. Но математик, ведущий уединённый, даже затворнический образ жизни, отказался её получать. Это был настоящий скандал. Президент Международного математического союза даже прилетал в Петербург и десять часов уговаривал Перельмана принять заслуженную награду, вручение которой планировалось на конгрессе математиков 22 августа 2006 года в Мадриде в присутствии испанского короля Хуана Карлоса I и трёх тысяч участников. Этот конгресс должен был стать историческим событием, однако Перельман вежливо, но непреклонно сказал: «Я отказываюсь». Филдсовская медаль, по словам Григория, его совершенно не интересовала: «Это не имеет никакого значения. Всем понятно, что если доказательство верное, то никакого другого признания заслуг не требуется».

 

В 2010 году Институт Клэя присудил Перельману обещанную премию в миллион долларов за доказательство гипотезы Пуанкаре, которую ему собирались вручить на математической конференции в Париже. Перельман отказался от миллиона долларов и в Париж не поехал.

 

Как объяснил он сам, ему не нравится этическая атмосфера в математическом сообществе. Кроме того, вклад Ричарда Гамильтона он считал ничуть не меньшим. Лауреат многих математических премий, советский, американский и французский математик М. Л. Громов поддержал Перельмана: «Для великих дел необходим незамутнённый разум. Ты должен думать только о математике. Всё остальное — людская слабость. Принять награду означает проявить слабость».

 

Отказ от миллиона долларов сделал Перельмана ещё более знаменитым. Многие просили его получить премию и отдать им. Григорий не отвечал на подобные просьбы.

 

До сих пор доказательство гипотезы Пуанкаре остаётся единственной решённой задачей из списка тысячелетия. Перельман стал математиком номер один в мире, хотя и отказался от контактов с коллегами. Жизнь показала, что выдающихся результатов в науке часто добивались одиночки, которые не входили в структуру современной науки. Таким был Эйнштейн. Работая клерком в патентном бюро, он создал теорию относительности, разработал теорию фотоэффекта и принцип работы лазеров. Таким стал Перельман, который пренебрёг правилами поведения в научном сообществе и достиг при этом максимальной эффективности своей работы, доказав гипотезу Пуанкаре.

 

Источник: «Наука и жизнь» №8, 2018

 

[Elenka]

В 24.08.2018 в 15:09, fatalist сказал:

Вот это настоящие люди России.

Ну да,  Перельман - гений. Не спорю. 

Но НАСТОЯЩИХ в России не мало. И гением быть совсем не обязательно, чтобы тебя считали "настоящим". Достаточно хорошо выполнять своё дело, не быть равнодушным к чужой беде,  не сдаваться в самых сложных ситуациях...

На краудфандинг-ресурсе Boomstarter появился необычный проект – книга «100 подвигов обычных людей». В книге  рассказывается о простых жителях России, в чьих жизнях нашлось место подвигу: на в-не, в обычной жизни или в борьбе с недугом или инвалидностью. 

 

 

[Elenka]

Российский космонавт Олег Артемьев приглашает “погулять” по самому длинному маршруту космической станции!

 

[Elenka]

Вы краситесь, чтобы нравиться себе и окружающим? А кто-то красится, чтобы людей удивлять и даже

[fatalist]

В 24.08.2018 в 21:17, Elenka сказал:

 

Тоже интересная точка зрения...

Двенадцать мифов официальной онкологии

Современная онкология — это многомиллиардный бизнес, который заинтересован не только в сохранении своей успешной бизнес формулы и прибылей, но и всячески старается их преувеличить.

Мало, кто знает, что самая большая часть затрат Фармацевтических корпораций — это реклама и лоббирование своих интересов, а вовсе не новые исследования. И даже новые исследования не направлены на избавление больных от недугов, а лишь на симптоматическое лечение и поддержание их болезненного состояния.

Помните, как в том анекдоте, который я называю притчей потому, что в нем больше истинны, чем шутки.-Сын стоматолог прибегает к отцу стоматологу и хвастается: " Отец, помнишь того больного, которого ты лечил много много лет? Так вот, я его вылечил за 3 дня!" Отец говорит: «Дурак ты сын. Этот больной лечась все эти годы заплатил за твое обучение, твою свадьбу и твой дом!»

Каким же образом, официальной онкологии удается делать так, что подавляющее большинство больных раком пользуется тремя калечащими и неэффективными методами лечения: химиотерапией, лучевой терапией и хирургией? Мед. истеблишмент использует несколько инструментов для убеждения людей, в том, что нет альтернативы этим методам.

Это и дискредитация и замалчивание альтернативных методов лечения рака, это фальсификация данных научных исследований, оказание давления на специалистов практикующих натуральные методы лечения и конечно самореклама — облагораживание своего имиджа. Однако самым важным моментом, который играет решающую роль в принятии больными решения подвергаться этим средневековым по жестокости методам лечения, являются мифы на которых держится современная онкология. Эти мифы постоянно циркулируют в прессе, на телевидении, они представлены как «библейские заповеди» в учебных пособиях. Они настолько эффективны в своей убедительности, что большинство людей не будет принимать никаких фактов против них, а будут рьяно отстаивать официальную версию или точнее какой-то из мифов.

Самое интересное, что если ваше сознание открыто новой информации, или вы способны разрушить стену построенную этими мифами в вашем сознании, то всего несколько вечеров исследования темы в интернете, не оставит вам никаких сомнений в том, что это именно мифы — не подтвержденные ни наукой, ни практикой.Я сделал небольшую подборку самых на мой взгляд широко распространенных мифов с короткими комментариями, чтобы не делать статью очень громоздкой. Любой заинтересованный читатель может найти более детальную информацию в интернете.

Позволю себе дать следующий совет, для начинающих исследователей этой не простой и эмоциональной темы. Обращайте внимание на источники информации! Не ищите опровержения моей точки зрения в официальных источниках или массмедиа. Конечно же вы их там найдете в избытке.

Эти мифы очень тщательно поддерживаются псевдонаучными фактами или просто безапелляционными заявлениями заслуженных онкологов и других специалистов, статьями в популярны журналах и газетах, передачах на телевидении, телесериалах и т.д. Википедия тоже давно перестала быть независимым источником и имеет тысячи проплаченных истеблишментом авторов, продвигающих его версию реальности. Попробуйте докопаться до причин создания этих мифов и мотивов их сочинителей.

Обратите внимание на то, куда ведет денежных след, так как очень часто тот кто платит — получает желаемые для него результаты. Изучайте научные работы из первых источников и вы удивитесь как часто интерпретация их результатов в прессе, даже научной, отличается от оригинала. Также очень интересным источником информации являются статьи и книги настоящих или бывших сотрудников мед. истеблишмента, вскрывающих всю «кухню» на которой создаются эти мифы.

Ниже я привожу перечень мифов на которых держится современная онкология. Существует масса доказательств в науке и практике, что это именно мифы. По объему этой информации и ее важности тема этих мифов достойна книги. Я же ограничусь короткими комментариями, надеясь зародить сомнение в читателе и побудить его на собственное исследование этого важного вопроса, которых так многих из нас может коснуться.

 

 

Миф 1. Чем раньше обратиться к онкологу, тем больше шанс на выздоровление

Факт: за последние 30 лет смертность от рака практически не уменьшилась. В тоже время увеличилось количество больных раком и рак значительно помолодел. В некоторых Западных странах рак вышел на первое место по смертности у детей, обогнав несчастные случаи. Более ранний приход к онкологу увеличивает период лечения и соответственно прибыль фармацевтическим концернам и мед. истеблишменту. Также, ранний приход к онкологу увеличивает значительно вероятность неправильного диагноза. Даже если диагноз правильный, то исключается возможность самоисцеления организма, так как его иммунная система, система выводящая токсины, пищеварительная и кроветворная системы будут серьезно подорваны агрессивным и калечащим лечением.

Любой патологоанатом вам скажет, что у более чем 50% больных старше 40 лет, умерших от различных причин (кроме рака) при вскрытии находят различные опухоли как на стадии роста так и на стадии регресса. Факт: опухоль — защитная реакция организма на токсичность и нехватку питательных веществ (Стресс тоже играет важную роль). Очень часто организм справляется сам и мы даже не узнаем об этом. Если же в такой момент делается обследование и находится опухоль, то вам настоятельно предложат сделать агрессивное лечение, которое само по себе канцерогенное и которое отнимет у вашего организма все защитные и компенсаторные возможности борьбы с раком.

Миф 2. Благодаря достижениям медицины больные сегодня дольше живут с диагнозом рак

Факт: Увеличение продолжительности жизни больного раком достигается не за счет более новых лекарств и методов лечения, а за счет более ранней диагностики и более раннего начала лечения. Это значит, что больной просто теперь дольше лечится. Учитывая, что смертность от рака не уменьшилась, то вероятность смерти больного при агрессивном раке остается такой же, даже при более ранней его диагностике. При этом как уже упоминалось выше, шансы больного на излечение значительно уменьшаются из-за ущерба нанесенного организму калечащим лечением. Также вероятность малигнизации доброкачественных или медленно развивающихся раков после такого агрессивного лечения значительно возрастает. Качество жизни также значительно уменьшается. Мы все знаем как выглядит больной после химиотерапии, хирургическом вырезании органов или после курса облучения.

Миф 3. Серьезную болезнь как рак нужно лечить только сильными, пусть и токсичными препаратами.

Эти препараты способны создать только крупные фармацевтические компании у которых есть соответствующих финансовый и научный ресурс. Травы, диета, сода и т.д. — все бред. Люди излечившиеся этими методами либо лгуны, либо были неправильно диагностированы. Также иногда официальное лечение может иметь замедленное действие (на месяцы и годы и только при условии применения альтернативных методов. Сарказм автора)

Факт: Успех химиотерапии в среднем 2,2% (журнал «Клиническая Онкология». Австралия. 2004 г.) Эффект от ее применения на организм -катастрофический.

Большинство химиотерапевтических препаратов являются известными канцерогенами, т.е сами вызывают вторичные раки.Вот небольшая статистика успеха применения некоторых альтернативных натуральных методов лечения рака: Диета Будвиг (основные компоненты: творог + льняное масло)- 90% Гипердозы витамина С (метод Линуса Паллинга) — 80%Метаболический метод д-ра Келли (ныне практикуемый д-ром Гонсалесом) 90%Виноградная диета Брандт — 95% Протокол Герсона — 90%Другие методы: Хлорид цезия, эсиак чай, электромагнитные и волновые приборы Райфа, Бекка, Кларк, протокол Билла Хендерсона, антинеопластоны Бржезинского, витамин В17, и еще десятки широко применяемых методов и сотни менее известных имеют процент успеха выше 50%.

(Следует отметить, что лечение должно быть комплексное. включающее детоксикацию организма и микросреды, диету, физ. активность, снятие или уменьшение стресса, восстановление иммунной системы, противоопухолевые натуральные препараты, антимикробное лечение, восстановление PH, оксигенацию тканей).К сожалению, эти проценты уменьшаются в среднем в 2 раза если больной обратился к ним после прохождения официального онколечениния (особенно химиотерапии). и даже после этого они все равно остаются гораздо более успешными чем официальная тройка: химиотерапия, лучевая терапия и хирургия, при этом не оставляя после себя постоянного повреждения организму.Все эти препараты или методы объединяет

3 важных момента :

1) они либо натуральные и не могут быть запатентованы фарм. компаниями и тем самым не позволяют контролировать рынок.

2) они излечивают рак, тем самым убирая главный фактор принуждения больных к официальному лечению, которым является страх. Излечивание (а не лечение рака химиотерапией, лучевой терапией и хирургией) разрушит бизнес формулу онкоиндустрии.

3) все эти препараты и методы — не токсичны, а значит не будут требовать дополнительного лечения симптомов вызванных токсичным и разрушительным для организма официальным лечением.

Миф 4. Сегодня медицина вылечивает до 50% больных раком (показатели по США)

Факт: Ни у одного из самых опасных видов рака не удалось понизить смертность за последние 30 лет. Каким же образом официальная медицина оправдывает такой успех своего лечения? Вот механизм из чего эта цифра формируется:

1) самый больший киллер из раков — мелкоклеточный рак легкого не учитывается в общей статистике смертности от рака.

2) не учитываются цифры целой этнической группы- афроамериканцев, у которых самые высокие из других этнических групп показатели заболеваемости и смертности от рака.

3) у самых часто встречающихся видов рака: рака груди, рака простаты, рака щитовидной железы — вероятность неправильного диагноза от 30% до 80% (!!!). Маммография и PSA очень не точные обследования. Из этого следует, что если здоровый «раковый» больной пережил агрессивное лечение, то он повышает показатели успеха официальной онкологи.

4) Некоторые часто встречающиеся состояния простаты, молочной железы (инкапсулированная карцинома протока) и щитовидной железы считаются раковыми или предраковыми и лечатся агрессивно (химиотерапия, лучевая терапия, хирургия).

Основная масса этих состояний — бессимптомная и не вызывает беспокойств. Многие ученые и врачи требуют переклассификации этих состояний в простые гиперплазии и прекращения использования агрессивного радикального подхода к их лечению. Эти «больные» тоже если переживают это лечение, то увеличивают % излечившихся. Налицо явная подтасовка цифр для убеждения людей в эффективности традиционной тройки лечения.

Миф 5. Если нашли опухоль и поставили диагноз рак любой степени, то у болезни есть только один путь — дальнейшего роста и прогресса если не будет лечения .

Факт: Более половины опухолей появляются и исчезают бессимптомно. Многие опухоли находятся в теле человека десятилетиями не проявляя какой либо симптоматики и эти люди потом умирают от других причин. Опухоли растут годами и десятилетиями, пока некоторые из них не проявят себя. Теперь представьте себе, если такая «спящая» или медленно-растущая опухоль подвергается агрессивному лечению. Bаш иммунитет, единственная естественная защита сдерживающая рост опухоли, будет практически уничтожена.

Детоксикационные функции печени и почек значительно уменьшены. Соотношение стволовых раковых клеток в опухоли к более дифференцированным будет сдвинуто в сторону стволовых, так как стволовые клетки рака переживают химию и облучение, а менее малигнизированные дифференцированные клетки погибают. Таким образом происходит значительная малигнизация опухоли. Именно поэтому, когда болезнь возвращается, после псевдоудачного официального лечения, то она всегда проявляет себя агрессивнее.

Оксигенация тканей будет значительно уменьшена из-за резкого закисления организма и удара по кроветворению из-за химиотерапии или облучения. Способность организма получать питательные вещества будет значительно уменьшена в связи с тем, что микробиом кишечника и его эпителий сильно пострадает. Все это приводит к малигнизации и более агрессивному течению болезни на фоне сильно ослабленного организма.

Поэтому, как говорят некоторые честные онкологи — бессимптомную опухоль не надо трогать и тогда она может пройти сама, остаться бессимптомной до смерти человека от других причин в старости или даже в случае малигнизации в будущем, даст больному больше времени если будет оставлена без лечения, чем на фоне агрессивного лечения и ослабления организма. Развитие опухоли совсем не линейное: после обнаружения она может расти и малигнизироваться (если не изменить образ жизни и восприятия реальности), может регрессировать и исчезнуть, а может инкапсулироваться на многие годы и десятилетия никак не отражаясь на здоровье до естественной смерти человека в старости от других причин.

Миф 6. Опухоль — это и есть рак. Убрать опухоль — значит выздороветь

Факт: Опухоль является симптомом ракового процесса в организма. Раковый процесс вызывается ослаблением иммунной системы, которая в норме сдерживает его развитие. Сбой иммунной системы в свою очередь вызывается токсичностью организма и/или нехваткой питания тканей (не путать с нехваткой еды). Облучение, ЭМП (электро магнитные поля) и стресс также являются сильными факторами в развитии ракового процесса и угнетения иммунной системы.

Для выздоровления ракового больного необходимо устранить по возможности все факторы вызывающие рак, сделать детоксикацию организма и окружающей микросреды, изменить диету и принимать пищевые добавки для снабжения тканей организма всем необходимым, принимать иммуностимуляторы, работать над изменением образа жизни и уменьшением стресса. Устранение опухоли одним или комбинацией традиционных методов (химия, облучение, хирургия) не только не остановит раковый процесс в организме, но и усугубит его многократно.

Миф 7. Рак — это мутация в нашей ДНК, поэтому может поразить любого: больного и здорового, богатого и бедного, старого и молодого. Факторы внешней среды хоть и играют роль в образовании рака, но очень ограниченную (в основном алкоголь и курение).

Факт: Многие ученые, врачи и исследователи (кто не на зарплате у Биг Фармы), считают, что рак зависит от внешних факторов и образа жизни на 95-98%. Наше питание, поведение, восприятие реальности, условия жизни, экология — все это влияет на выражение (работу) наших генов.

Как сказал основатель Эпигенетики Брюс Липтон: "в тот момент как вы поменяли свое восприятие — вы переписали биохимию своего организма". Т.е. мы можем активно влиять на то, как наши гены работают, на то здоровый ли у нас организм или забит токсинами и ослаблен. В последнем случае на клеточном уровне происходит ряд изменений: изменяется пропускная способность мембраны клетки, меняется ее ph, падает процесс оксигенации и производства энергетических молекул АТФ, в клетку проникают микробы и вирусы. Клетке грозит смерть. Как следствие всего этого в ней включается древний эволюционный механизм и вместо неминуемой смерти клетка переходит на гликолиз — бескислородное расщепление глюкозы для производства энергии необходимой для жизни.

Происходит и ряд других изменений в жизни клетки и ее взаимодействии с окружающей средой, вызванный включением генетической программы. Именно поэтому, раковые клетки любой локализации проходят через одни и те же изменения и показывают те же свойства. Так вот медицина указывает не эти генетические изменения как на внезапную, необъяснимую мутацию ДНК в клетке и замалчивает причины, по которым происходит включение этой древней программы являющейся по сути компенсаторной.

Медицине нужно привить нам фаталистическое отношение к раку. Мол может произойти с каждым и ничего тут не поделаешь кроме того, что опухоль теперь надо резать, травить или сжигать (хирургия, химиотерапия, лучевая терапия), так как мутация ДНК сама не исчезнет. На самом же деле механизм включения этой программы -обратимый. Это доказал еще в 1932 г. Отто Варбург, получивший за это Нобелевскую премию.

При благоприятном изменении условий в которых живет клетка, увеличении поступления в нее кислорода и восстановлению ее ph, эта эволюционная защитная программа клетки прекращает свою работу и клетка восстанавливает свои нормальные биологические функции. Однако это не устраивает официальную медицину. Рака должны бояться и верить, что кроме устранения раковых клеток (опухоли) агрессивными, токсичными методами лечения ничего сделать больше нельзя.

Миф 8. Нет абсолютно никаких научных подтверждений того, что альтернативные, натуральные методы лечения рака работают.

Факт: Существует множество таких научных работ, где доказана эффективность того или иного альтернативного метода. По не случайному умолчанию масс медиа игнорирует их, а медицинские журналы часто отказываются печатать (из-за давления Биг Фармы, которая платит за рекламу, а также может оказать другие формы давления). Эти научные работы показывают, что натуральные вещества как например куркумин действуют на раковую клетку в тысячи раз сильнее чем химиотерапевтические препараты, причем действуют избирательно на раковые клетки и не вызывают абсолютно никакой токсичности.

Много исследованией на тему Canabis Sativa, и его производного ТКМ (тетраканабиноидное масло), которые показывают что определенные «неизлечимые» виды рака успешно лечатся тем, что в народе называют марихуаной. Можно найти научные работы по сотням растений, грибов и других натуральных веществ, которые лечат рак.

Существует веб сайт: www.greenmedinfo.com , в котором группа ученых и исследователей выставляют подобные научные работы. В их архиве уже более 25 тысяч работ утверждающих преимущество натуральных средств над фармакологическими и большая часть их относится к противораковым. Здесь необходимо напомнить, что натуральные средства не могут быть запатентованы и таким образом их применение нельзя контролировать. Также важным моментом является то, что процесс лиценцирования препарата стоит на сегодня несколько сот миллионов долларов, что является барьером для небольших независимых организаций и компаний.

Крупный фарм. бизнес же не заинтересован платить такие деньги без возможности их вернуть и заработать на этом (чего нельзя сделать без патента).Все же некоторые научные работы попадали в масс медиа и вызывали большой ажиотаж, после которого включалась деструктивная машина мед. истеблишмента. Проплачивались новые исследования с заведомо предсказуемым результатом, после чего утверждалось, что доказательства были не убедительными, так как результаты исследований были разными.

Другие исследования объявлялись ошибочными или на ученых оказывалось давление и работы прекращались. Часто бывали случаи научного подлога. Так при исследованиях Лаэтрила, или витамина В17, который обладал сильным антиконцерогенным действием, сначала не были соблюдены условия эксперимента и Лаэтрил давали не очищенный и в гораздо более низких дозировках, а в конце, когда результаты все же показали значительное уменьшение опухолей у подопытных крыс, то ставленники мед. истеблишмента Мак-Фарланд и Гарланд написали заключение, которое абсолютно противоречило результатам исследования.

Именно это заключение, которое является просто ложью с тех пор цитируют защитники официальных методов лечения, когда речь заходит о Лаэтриле. Кстати несколько альтернативных клиник в Мексике и Германии продолжают успешно лечить рак этим препаратом.

Похожей участи постигли исследования других противораковых натуральных препаратов: хлорида цезия, гидразида сульфата, гипердоз витамина С и др. Очень интересной книгой, раскрывающей глаза на псевдонаучность современной медицины, является книга Бена Голдайкерa «Плохая Фармакология» (Ben Goldacre, Bad Pharma). Очень интересную книгу предлагает Ральф Мосс Индустрия Рака (Ralf Moss. Cancer Industry), который работал в институте исследования рака в США — Слоан Кеттеринг и был сведетелем научных подлогов и блокирования успешных методов лечения рака самым известным в мире учреждением по борьбе с раком.

Миф 9. После постановки диагноза рак, необходимо срочно начать лечение. Время терять нельзя.

Факт: Опухоль растет годами и обычно проходит много лет до того, как она проявится какой-то симптоматикой. На этом фоне совершенно неоправдано требовать начало лечения скажем в понедельник, если диагноз поставлен в предшествующую пятницу. При этом онкологи нагнетают страх, который охватывает пациента и парализует его. Таким образом, он легче соглашается на калечащие виды лечения, которые онколог ему предлагает. Самой частой страшилкой является угроза метастазирования, поэтому рекомендуется незамедлительное лечение.

Однако нет никаких научных работ показывающих на каком именно этапе роста опухоли происходит метастазирование. Когда опухоль становится видной на КТ или МРТ, она уже состоит из миллиардов клеток и как упоминалось выше она росла годами. Поэтому, нет никакой гарантии, что метастазирование еще не началось, как и нет оправданнного риска, что оно начнется в считанные часы или дни до начала лечения. Больной может спокойно собраться с мыслями, исследовать эту тему и сделать информированный выбор метода лечения.

Миф 10. Поголовная обязательная маммография спасает жизни помогая установить диагноз рака на более ранней стадии. (тоже относится к тесту PSA при подозрении на рак простаты).

Факт: За 30 лет массовой маммографии смертность от рака груди не уменьшилась. Таким образом женщины от этого ничего не выигрывают. С другой стороны маммография является канцерогенной процедурой и с каждым обследованием увеличивает риск рака на 2% (за 10-20 лет ежегодной маммографии — это уже 20-40%(!!!)).

Но это не единственная опасность. С каждым обследованием увеличивается риск неправильного диагноза или «преддиагноза» когда не раковое состояние считается предраковым или раковым и лечится агрессивно канцерогенными химиотерапией и лучевой терапией, тем самым нанося непоправимый ущерб здоровью. В последнее время на западе появилось новое сумасшествие, когда профилактически женщины идут на двойную мастэктомию и/или удаление яичников.

Объясняется это плохой наследственностью или наличием «ракового» гена. При этом сторонники этого метода, которым могла бы позавидовать испанская инквизиция утаивают тот факт, что так называемая наследственность как правило обуславливается наличием тех же условий жизни, а значит тех же факторов приводящих к раку. Также замалчивается, что эпигенетика уже доказала, что на гены можно успешно воздействовать изменением условий жизни, особенно диеты. Таким образом, радикальное изменение образа жизни и питания для женщин у которых обнаружили ген рака груди BRCA1 и BRCA2 — будет несомненно более благоприятным выбором, чем радикальная двойная мастэктомия. Однако такие советы врачи онкологи не дают.Гораздо более точными методами ранней диагностики рака молочной железы являются термография и УЗИ, хотя они тоже несут в себе опасноcть «передиагностики».

Миф 11. Многие больные раком начинают лечиться народными методами и упускают время. Когда такие больные затем обращаются к онкологам, то те уже не успевают ничего сделать.

Факт: Подавляющее большинство больных проходит традиционную тройку официальной онкологии. Меньшинство больных одновременно с этими методами начинают лечение еще каким нибудь альтернативным натуральным методом (часто называемым народным, что не совсем точно.

Наряду с народными существуют методы разработанные учеными и врачами, но не принимаемые на вооружение мед. истеблишментом по причинам не связанным с интересами больных).

лишь единицы, к сожалению, получив диагноз рак отказываются от официального лечения и лечатся сами. Учитывая тот факт, что онкология не может уменьшить смертность от рака при раннем обращении (см. выше Миф 1) — подобное утверждение является именно мифом и ничем другим. Это страшилка придуманная для отпугивания больных от гораздо более успешных альтернатив, а также оправдание крайне низкого успеха официального лечения.Очень интересной является реакция врачей онкологов на успешные случаи излечения именно натуральными альтернативами.

Здесь они используют 2 стандартных аргумента:

1) диагноз был поставлен не правильно. Причем подавляющее большинство таких излечившихся счастливчиков было продиагностировано в больницах онкологами и пролечено всеми традиционными методами, после чего больные были отпущены домой умирать.

2) Успех объясняется замедленным действием официального лечения. При этом умными специалистами по онкологии забывается тот факт, что химиотерапия выводится из организма в течении нескольких дней, оставляя надолго или навсегда повреждения множественным органам.

Миф 12. Огромные средства выделяются ежегодно на борьбу с раком. Много средств жертвуется в крупные благотворительные общества, которые заняты борьбой с этой болезнью. Победа над раком не за горами. Она в недалеком будущем.

Факт: Самой большой частью расхода фармацевтических концернов и мед. истеблишмента является вовсе не работа над поиском новых методов лечения рака. Большая часть идет на пиар и рекламу новых препаратов. Существенная часть средств идет на необъявленную, но очень эффективную войну с альтернативами официальной тройке лечения. Это делается для сохранения контроля над лечением рака и таким образом сохранением бизнес формулы онкологической индустрии. Интересным фактом является то, что руководителями крупнейших Американских и Английских благотворительных противораковых организаций являются бывшие крупные административные работники фармацевтических корпораций с которыми они продолжают работать в тесной кооперации. Это явление называется «политикой вращающихся дверей» — когда чиновники поработав в регуляторных институтах или в крупных благотворительных организациях, потом приглашаются на высокие посты в фармацевтические корпорации и наоборот — для принятия необходимых для бизнеса решений регуляторными институтами типа ФДА (Фуд анд Драгс Администрэйшн в США), высокопоставленные работники и акционеры из Биг Фармы идут работать на высокие посты в ФДА или председателями благотворительных организаций.

Именно поэтому в принятии решений этих организаций интересы людей абсолютно не учитываются, а направлены на сохранение контроля и сохранением прибылей. Именно поэтому исследование новых препаратов, на которые идет часть собранных денег, представляет собой тупиковое направление, так как современная онкология не только не заинтересована в победе над раком, но также использует неправильную концепцию этиологии и лечения рака (помните — опухоль — это и есть рак).

Поэтому главным объяснением причин такой некомпетентности медицинской науки (см. Биг Фармы, которая контролирует медицину) является не недостаток средств на научные исследования и не коварность болезни, а не желание «убить курицу несущую золотые яйца».

Чем больше людей будет понимать, что на этих мифах стоит современная онкология, тем больше людей будет искать информацию, которая может им помочь в профилактике и лечении рака. Благодаря этим мифам официальная онкология поддерживает неоправданный страх у людей, что лишает их возможности объективной оценки ситуации и того, что к ней привело.

Агрессивное лечение которое получают больные раком убивает не только их организм, но часто и волю к жизни. Такие податливые больные полностью доверяют онкологам, которых просто не учили как излечивать рак. Онкологов учили как нужно лечить рак химиотерапией, лучевой терапией и хирургией. А это далеко не одно и тоже.

Из этого следует, что больному раком не следует доверять официальной онкологии, которая является бизнес индустрией и которая за несколько десятков лет не справилась с проблемой рака. По факту, все показатели (истинные, а не мифические) только ухудшаются: рак молодеет, им заболевают чаще (теперь каждый 2 мужчина и каждая 3-я женщина в США), а смертность не уменьшается. Самое разумное для больного — это взять ответственность за свое здоровье. Какой бы локализации или стадии не был диагноз рака, но у больного всегда будет несколько вечеров для изучения этой темы и принятия информированного решения о виде лечения.

Борис Гринблат

Источник: econet.ru

[fatalist]

[МерзкийСоб]

[fatalist]

[Elenka]

Редчайший леопард чёрного окраса появился на свет в  сафари-парке "Тайган" (в Белогорском районе Крыма возле озера Тайган). В зверинце помимо него и ещё одного малыша,  обитает ещё 8 взрослых особей, а поскольку  сейчас дальневосточный леопард находится на грани вымирания,  каждое рождение у них детёнышей  - большая удача...