Jump to content

Дела судебные


Recommended Posts

пока не суд, но интересно

переписка из ФБ:

Как это бывает? случай из практики... на наш взгляд - это запланированное мошенничество, однако мы можем ошибаться.

В 1993 году в квартире проживали мама, папа, дочь и сын ( несовершеннолетний). Приватизировали квартиру на 3 человек: маму, папу и дочь. Сын не был включен в число собственников ( тогда так делали). В 2007 году отец умирает и на его 1/3 вступают в наследство жена, дочь и сын. По 1/9. В 2010 году умирает мать в ноябре. В июне дочь вступает в наследство на ее 4/9 доли. Сын не вступает. Почему? Сейчас квартиру продает одно большое Агентство недвижимости. Аванс у человека взят в размере 300 тыс . Банк ему дал отказ на эту квартиру мотивируя тем, что сын может расторгнуть сделку приватизации.

Квартира продается за 8 млн. 2 млн получает сын и 6 млн получает дочь, которая по документам владеет 8/9 доли.

Проблема не в 93 году а:

1.Сын фактически вступил в наследство и срок исковой давности не прошел. Представитель на вопрос есть ли в наследственном деле Отказ сына в пользу сестры Пояснила, что 6 месяцев прошло, он не пошел вступать и все хорошо!

Но. Друзья! Тк он не был включен в число собственников при

приватизации его нельзя выписать по суду!!!! Сделка планировалась на сегодня, закладки под его выписку не соглашаются делать, заявление у нотариуса было взято с формулировкой, что он не будет оспаривать приватизацию и ничего не сказано об обязательстве сняться с регистрационного учета.

никакие другие условия проведения сделки не обсуждают. Аванс не возвращают!!!!

Клиент пришел с улицы на консультацию

- У нас юрист УПН Людмила Плотникова участвовала в нескольких судах по вопросам, связанным с правами лиц, не участвующими в приватизации и на основании этого опыта она утверждает, что права покупателя квартиры, где был человек, отказавшийся от участия в ее приватизации, страхует ТОЛЬКО предоставление права долевой собственности этому человеку и последующая покупка у всех сособственнников. Размер проданных долей при этом не имеет значения. Продажа даже 1/9 доли не позволит сыну претендовать на право проживания в квартире, а в случае подачи им иска к покупателям квартиры опытный судья (или неопытный судья но с помощью опытного адвоката) отправят его с иском к сестре. Можете найти Плотникову через Галеева или в Фейсбуке.

Хотя, если ваша задача - забрать аванс, а не обеспечить покупку выбранной квартиры, то и действия могут будут другие. Доказывать невозможность исполнения договора покупателем из-за отказа банка в кредите. В УПН по этим основания все агентства возвращают авансы, в случае судебного процесса с агентством суд тоже будет на стороне покупателя.

Link to comment
Share on other sites

  • 1 year later...
  • Replies 29
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

  • 1 month later...

Верховный суд разъяснил, когда хозяин квартиры может выписать сожителей

Очень распространенную житейскую ситуацию разобрал недавно Верховный суд РФ. Речь шла о выписке из квартиры человека по просьбе собственника жилья. Количество подобных исков в наших судах множество. И это всегда сложная для истцов и ответчиков ситуация.

Но подобные иски не считаются простыми и для судей, рассматривающих дела "о выписке". Разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда важны не только для судейского корпуса. Они будут весьма полезны и гражданам, попавшим в похожую ситуацию.

Случай, рассмотренный Верховным судом, простым не назовешь. Отец, он же собственник жилья, попросил суд выписать из квартиры родного сына, который уехал в другой город больше десяти лет назад. За коммуналку сын не платил и в квартиру, где прописан, не приезжал.

Два суда - районный и городской - собственнику квартиры в выписке сына отказали. Истец с ними не согласился. Так дело попало в Верховный суд, который мнение коллег посчитал неправильным и их решение отменил. Вот как разобрала эту ситуацию Судебная коллегия по гражданским делам. Истец в 2005 году стал собственником квартиры. Получил он жилье в порядке приватизации. Кроме него в квартире был зарегистрирован его сын, который в 1996 году уехал из дома. Районный суд, когда отказал собственнику в выписке, сказал, что отсутствие его сына в квартире "носит временный характер", потому как никакого другого жилья в собственности у него не зарегистрировано. Городской суд, согласившись с таким выводом, от себя добавил следующее: на момент приватизации квартиры сын имел равное с отцом право на приватизацию. Поэтому за сыном должно остаться право пользования квартирой. Ссылка была на статью 19 закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ"(29 декабря 2004 года).

Верховный суд, перечитав эти выводы, напомнил: по Жилищному кодексу к членам семьи собственника квартиры относятся живущие вместе с ним - супруг, дети, родители. В случае прекращения семейных отношений право пользования жильем собственника у бывших членов его семьи не сохраняется. По этому поводу был даже специальный пленум Верховного суда (N14 от 2июля 2009 года). Там сказано, что бывшие члены семьи собственника - это те граждане, с кем у него прекратились отношения. И, как подчеркнул пленум, речь идет не только о разводе. Бывших членов семьи характеризует отказ от ведения с собственником общего хозяйства, отсутствие общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной помощи. В этом же списке прекращения отношений и отъезд в другое место жительства.

Верховный суд подчеркнул: правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника по причине выезда из квартиры Жилищный кодекс не регламентирует. Но исходя из аналогии закона, в случае выезда бывших из дома надо применять 83 статью Жилищного кодекса и разъяснения специального пленума ВС.

Судя по этим разъяснениям, суды, которые будут рассматривать такие "выписные" дела, должны в первую очередь выяснить, почему человек уехал из квартиры. Был ли отъезд вынужденным (конфликт, развод) или добровольным (работа, учеба или лечение). Важно определиться, как гражданин уехал - вывез все вещи, завел новую семью в другой квартире, перебрался в другой город. Еще один очень серьезный вопрос - а не чинились ли уехавшему человеку препятствия для проживания в квартире собственника им или теми, кто жил с собственником вместе. И платил ли уехавший за коммуналку.

Верховный суд подчеркнул: отсутствие у гражданина, добровольно уехавшего из дома, другого жилья - по соцнайму или собственного. То есть 

отсутствие другого жилья не может служить основанием для утверждения, что человек, уехавший добровольно, отсутствует временно. И такое утверждение согласуется с Жилищным кодексом, где сказано: "Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права". Верховный суд подчеркнул: в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что "бывший" в момент приватизации имел равные с собственником права. Это следует из Жилищного кодекса.

А вот что ответил Верховный суд на заявление горсуда, что сын не может быть бывшим членом семьи родителя-собственника именно по родству. "Законом это не исключается, если гражданин совершеннолетний и дееспособный", - подчеркнул Верховный суд. И отменив все решения, велел пересмотреть дело по новой с учетом его замечаний. удалено

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

«ПРОСРОЧЕННЫЙ» ЗАЛОГ или КАК КУПИТЬ КВАРТИРУ БЕЗ ДЕНЕГ

Заранее прошу прощение за некоторые неточности. Хочется изложить материал коротко и по существу.

СУТЬ СПОРА:
В 2012 истец купил квартиру. Согласно условиям ДКП оплата квартиры должны была быть произведена в течение одного банковского дня с момента перехода права собственности к покупателю. В связи с этим в отношении квартиры была зарегистрирована ипотека в силу закона.
В августе 2015 истец перечислил ответчику часть стоимости квартиры. 
В октябре 2015 истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении ипотеки квартиры.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи спорной квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречного иска указал, что истцом не исполнена обязанность по оплате квартиры в установленный договором купли-продажи срок.

МНЕНИЕ РАЙОННОГО СУДА И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:
В удовлетворении исковых требований истца отказать, т.к. истец не выплатил ответчику полную стоимость квартиры, в связи с чем обеспеченное ипотекой обязательство не может считаться исполненным, а ипотека прекращённой. 
В удовлетворении встречного иска ответчика отказать, т.к. пропущен срок исковой давности, о котором заявил истец.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА:
«Если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.
Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ответчиком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенной квартиры была возможна исключительно путём обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по уплате покупной цены. 
Между тем спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, ответчику в иске отказано. 
Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует. При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. 
В перечне оснований прекращения залога, приведённом в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано. Вместе с тем, по смыслу приведённых выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счёт исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению».

Дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ Дело № 84-КГ16-7. 

Link to comment
Share on other sites

  • Guest locked this topic
Guest
This topic is now closed to further replies.
 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...