Новости судебной практики

[Мария]

примеры таких дел не известны? (именно с гражданами)

[Dm10]

23 минуты назад, Мария сказал:

примеры таких дел не известны? (именно с гражданами)

Мне такие решения не известны (в правовой базе таких не нашел). Но допускаю, что они могут иметь место.

[Мария]

спасибо, начиталась интернета в выходные, стало страшно. Если вдруг попадётся - выложу

[Dm10]

В Костроме по результатам прокурорской проверки возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Прокуратурой города Костромы по обращению костромича проведена проверка соблюдения федерального законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости,градостроительного законодательства в деятельности должностных лиц одной из коммерческих организаций города, в результате выявлены факты совершения мошеннических действий при заключении договоров участия в долевом строительстве.

Так, согласно требованиям п. 2 ст. 2, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на подвал, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Установлено, что застройщик при заключении договоров долевого участия с гражданами сокрыл факт наличия подвальных помещений, которые подлежали передаче дольщикам, в последующем продав их гражданам под офисные помещения. Таким образом, в заблуждение введены относительно правомерности действий должностных лиц застройщика приобретатели вышеуказанных нежилых помещений, тем самым последним причинен имущественный ущерб.

Прокуратурой города в порядке ст. 37 УПК РФ вынесено постановление для решения вопроса об уголовном преследовании виновных лиц, и территориальным следственным отделом СУ УМВД России по г. Костроме по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

[Dm10]

Разводной ключ

 

Верховный суд разъяснил, как делить кредиты после развода

 

Текст: Наталья Козлова 

 

16.02.2016, 21:05

 

Некоторые браки живут меньше, чем тянутся сроки выплат по кредитам.

 

 

Очень показательное решение вынес Верховный суд по делу о дележе при разводе совместно нажитого имущества. Деталей и нюансов при этой неприятной процедуре такое множество, что каждый раз подобные дела требуют от судей самого серьезного внимания. Вот и на этот раз главной проблемой оказались взятые до развода одним из супругов кредиты.

 

Трудно сейчас найти семью, в которой нет хотя бы одного кредита, поэтому вопрос дележа занятых сумм волнует многих. Тем более что некоторые браки живут меньше, чем тянутся сроки выплат по кредитам.

 

Итак, некий гражданин обратился в волгоградский суд с иском к своей уже бывшей жене. Просил разделить совместно нажитое имущество, включая долги по кредитам.

 

Брак между ними просуществовал 13 лет. Кредитов было два: один взят в 2011 году, второй - через год. Истец просил все пополам: и нажитое добро, и долги по кредитам.

 

Экс-супруга ответила встречным иском, где написала о том, что часть добра, включая автомобиль, бывший скрыл, а делить надо все, что есть.

 

Но главное то, что гражданка была против деления двух кредитов, заявляя, что она в период брака о них ничего не знала и не давала согласия на заключение этих кредитных договоров. Районный суд первый кредит признал общим. Областной суд не согласился и признал общими оба кредита. Бывшая жена обратилась в Верховный суд, не соглашаясь с таким разделом незнакомых ей кредитов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда стала разбираться в этом деле.

 

Выяснилось следующее: кредит 2011 года был получен на неотложные нужды, и поручителем там выступил некий мужчина. Он же и еще один гражданин стали поручителями и по кредиту следующего года. Семейная лодка разбилась о быт, и отношения между супругами прекратились в 2012 году. Официальный развод - весна 2013 года.

 

Районный суд, рассматривая это дело, сказал, что по Семейному и Гражданскому процессуальному кодексам бывший муж не смог доказать, что деньги от одного из кредитов были использованы на нужды семьи. Апелляция, руководствуясь теми же статьями, объявила, что "возникновение денежных обязательств в период брака в интересах семьи" должна доказывать жена. А она это сделать не смогла. Значит, долг - общее обязательство супругов.

 

Верховный суд в своем заключении подчеркнул: общие доли супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

 

 

А кроме этого, Семейным и Гражданским кодексами (статьи 35 и 253) установлена презумпция согласия супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом. Но положение о том, что такое согласие предполагается и в том случае, если у одного из супругов появились долговые обязательства перед третьими лицами, наше действующее законодательство не содержит. Более того, в Семейном кодексе есть статья 45, которая прямо предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть только на имущество этого супруга. То есть брать долги мужа можно только из имущества, принадлежавшего именно ему. По нашему законодательству в браке допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Так, согласно 308-й статье Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для "иных лиц", то есть для людей, не участвующих в деле в качестве сторон.

 

Следовательно, делает вывод Верховный суд, в случае заключения одним из супругов договора займа или какой-либо другой сделки, связанной с появлением долга, такой долг можно признать общим при некоторых условиях.

 

Эти условия, точнее, обстоятельства, перечислены в статье 45 Семейного кодекса. Судя по этой статье, бремя доказывания, что деньги ушли исключительно на нужды семьи, лежит на стороне, которая претендует на распределение долга.

 

По статье 39 того же Семейного кодекса обязательство мужа и жены будет общим, если возникло по инициативе обоих супругов или действительно было обязательством одного из них, но все полученное было потрачено на нужды семьи.

 

Как сказал Верховный суд, юридически значимым в этом деле является выяснение вопроса, были ли потрачены полученные мужем деньги на нужды семьи. А в нашем случае апелляционная инстанция выяснением этого вопроса даже заморачиваться не стала. Учитывая, что бывший муж является заемщиком, - сказала Судебная коллегия по гражданским делам ВС, именно он должен доказывать, что все полученные им деньги ушли на нужды семьи. А заявление апелляции, что это должна доказывать жена, сказал Верховный суд, противоречит требованиям нашего законодательства. В итоге Верховный суд отменил и решение второй инстанции в полном объеме, и решение районного суда, который присудил выплачивать жене половину долгов бывшего только по первому кредиту. Так что кредиты, взятые еще законным мужем, останутся его проблемой, если он не докажет, что деньги ушли на семью.

 

"Российская газета" - Федеральный выпуск №6901 (33)

 

удалено

 

[Dm10]

Суды развернули лицом к кредиторам

 

Автор: Евгения Ефименко

 

Могут ли кредиторы оспаривать сделки должника, если они в них не участвовали? Согласно новой редакции п. 3 ст. 166 ГК добиваться признания сделок ничтожными могут их участники, а третьи лица – только в оговоренных законом случаях. Но таких случаев не так уж много: когда закон не смог защитить кредиторов, это сделал Верховный суд, а нижестоящие инстанции, наоборот, подошли к делу излишне формально.

 

В декабре прошлого года гражданская коллегия Верховного суда отменила акты нижестоящих инстанций, которые отказали в признании сделок недействительными на том основании, что это требование заявила не сторона сделки (определение по делу № 4-КГ15-54). ВС указал, что суды не могут ограничительно толковать п. 3 ст. 166 ГК, согласно которой добиваться признания сделки ничтожной может ее сторона, а иные лица – лишь в предусмотренных законом случаях. Даже если таких случаев нет – иск можно удовлетворить, если "гражданское законодательство не предусматривает иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки", процитировала гражданская коллегия п. 78 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25. Позицию ВС и ее влияние на судебную практику оценивает старший партнер АБ "Коблев и партнеры" Кирилл Бельский:

 

Позиция, отраженная в определении ВС, упростит кредиторам процесс взыскания долгов. Пользуясь расширительным толкованием п. 3 ст. 166 ГК, кредиторы, по сути, получат возможность оспаривать любую "неугодную" им сделку должника. Формулировка о защите их материально-правового интереса довольно расплывчатая, что подталкивает суды по существу оценивать фактические обстоятельства каждого дела и оставляет широкое поле для судейского усмотрения. Для кредиторов определение ВС особенно актуально в свете недавно введенной процедуры банкротства граждан. Ссылаясь на п. 78 25-го Пленума, еще и отраженный теперь в судебной практике, кредиторы могут оспаривать сделки в судах общей юрисдикции, избегая необходимости пользоваться сложными процедурами банкротства.

 

 

В деле 4-КГ15-54, которое рассмотрел ВС, Валерий Вольвач и ООО "Активити" пытались оспорить сделку их должника Юрия Денисова, который в 2013 году подарил жене Юлии Андреевой земельный участок площадью 1200 кв. м. и дом в Ступинском районе Подмосковья. Тогда Денисов уже имел подтвержденную в судах задолженность перед двумя кредиторами, которая суммарно составила $91 000 основного долга по займам и более 643 000 руб. процентов. Исполнительное производство возбудили, но результатов оно не принесло, и арест на недвижимость не был наложен.

 

Когда "Активити" и Вольвач решили побороться за имущество, они обнаружили, что дачу с участком Денисов купил в 1990 году, когда состоял в первом браке с Натальей Денисовой. Недвижимость после развода они не делили. Поэтому кредиторы заявили в Ступинский горсуд требования вернуть объекты дарителю и выделить из них половину бывшего мужа, чтобы обратить на нее взыскание. Сам Денисов против иска возражал. Он указывал, что на недвижимость не было наложено никаких ограничений или обременений, а кредиторы не являются стороной сделки и не могут ее оспаривать. Его первая жена пояснила суду, что сделку не оспаривает, но долю в имуществе выделять не желает.

 

Судья Ольга Майборода в иске отказала, повторив аргументы ответчика о том, что истцы не являются стороной сделки, и на недвижимость не было наложено ограничений. Неправомерны и требования продать свою долю в общей собственности бывших супругов, поскольку это право, а не обязанность, заключила судья. Это решение "устояло" в апелляции и кассации, но ВС решил по-другому.

 

Защитили одних – обидели других

 

Нижестоящие инстанции не дали оценку делу с точки зрения злоупотребления правом, ведь при дарении имущества Денисов знал, что у него не погашены долги, констатировала гражданская коллегия Верховного суда. Злоупотребление правом может выразиться в отчуждении имущества с целью не допустить, чтобы на него было наложено взыскание. И кредиторы имеют право требовать признания сделки ничтожной, коль скоро закон не дает им других инструментов для защиты прав, указал в своем определении ВС.

 

Пункт 3 статьи 166 ГК, о который "запнулись" нижестоящие суды, до 1 сентября 2013 года звучал иначе. Он позволял требовать применения последствий недействительных сделок не только сторонам сделок (и третьим лицам в определенных случаях), а вообще всем, кто может быть заинтересован. Такая формулировка была неоправданно широкой и давала возможность вмешиваться в чужие отношения под предлогом мнимого нарушения прав, говорят эксперты. Ограничение круга лиц по третьему пункту помогло защитить от таких необоснованных вмешательств, говорит адвокат Forward Legal Роман Гусак. "Кроме того, законодатель стремился уменьшить количество оспариваний по формальным основаниям," – цитирует адвокат пояснительную записку к законопроекту.

 

Но когда тот стал законом, судебная практика, наоборот, накренилась в другую сторону – не в пользу добросовестных заинтересованных лиц. Изменения выразились в том, что на основании новой редакции ст. 166 ГК истцам зачастую отказывают в их требованиях, поскольку они не являются стороной сделки, хотя для кредиторов нет другой возможности защитить свои права, говорит Диана Агасиева, адвокат "Люберецкой коллегии адвокатов".

 

Владимир Старинский, управляющий партнер КА "Старинский, Корчаго и партнеры", надеется, что нижестоящие суды будут руководствоваться определением ВС при рассмотрении аналогичных споров. Он считает неуместным формализм судов общей юрисдикции, принимающих решения в духе "раз вы не участник сделки – то до свидания", ведь такая позиция незаконна и необоснованна.

 

удалено

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№4-КГ15-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 декабря 2015 г.

 

удалено

 

[Dm10]

Верховный суд лишил должников права распоряжаться единственным жильем

24.02.2016 Городская недвижимость

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ разъяснила, что приставы могут накладывать арест на единственное жилье должников

Признанные судами России должники смогут продолжать пользоваться своим единственным жильем, но не смогут его продать или подарить. Такое разъяснение дала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда (ВС) РФ после рассмотрения одного из дел, в котором должник посчитал арест своей единственной квартиры неправомерной мерой, пишет «Российская газета».

ВС разъяснил, что статья 446 ГПК запрещает взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должника. Однако арестовывать такое жилье можно, пишет «РГ». В своем определении Судебная коллегия по гражданским делам указала, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом «в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях» (статьи 64 и 80 Закона об исполнительном производстве).

ВС уточнил, что должники могут продолжать жить в своих единственных домах или квартирах, но после наложения ареста на это имущество они не смогут им распорядиться — то есть продать его, подарить или поменять, уточняет «РГ».

Верховный суд легализовал арест единственного жилья должников

  Рассмотрение этого вопроса в Верховном суде потребовалось после жалобы одного из должников на действия судебных исполнителей. Приставы арестовали единственную жилплощадь должницы, а та посчитала, что это нарушает ее права, уточняется на страницах «РГ». Один из районных судов Санкт-Петербурга вынес решение по иску против местной жительницы. Она по решению суда обязана была вернуть кредиторам немалый долг. Приставы завели исполнительное производство и арестовали земельный участок и часть дачи гражданки. Их продали, и деньги ушли на погашение долга, пишет «РГ». Но этих средств не хватило, и пристав наложил арест на квартиру, где жила должница с ребенком. С арестом квартиры ответчица не согласилась и написала заявление в суд, в котором оспорила вынесенное приставом постановление по аресту жилья.

Игнат Бушухин

удалено

 

[Dm10]

Женская доля

 

Все, что куплено на маткапитал, при разводе не делится

 

Брак браком, а при разводе имущество, приобретенное на материнский капитал, - уже не совместно нажитое.

 

Впервые дано разъяснение, как при разводе поступать с недвижимостью, купленной на материнский капитал.

 

Судя по тому, что государство пока не собирается отказываться от выплат материнского капитала, а семей, получивших эти деньги, становится все больше, реально предположить, что подобных дел в судах может оказаться немало. Поэтому разъяснения Верховного суда по делу о разделе недвижимости, купленной семьей на материнский капитал, могут оказаться полезными как судьям в регионах, так и простым гражданам, если им придется столкнуться с подобной проблемой.

 

Все началось с решения городского суда города Славянска Краснодарского края. Там суд рассмотрел иск о разделе недостроенного дома. Бывший муж потребовал, чтобы суд признал право собственности на половину недостроенного дома за ним. Дом семья строила в браке, брак закончился, дом остался. Но до конца оформить его не смогли, так как это - недострой.

 

Горсуд поступил стандартно - все нажитое супругами в браке считается их общей собственностью и в случае развода делится пополам. Такое решение и было принято - половину дома суд присудил бывшей жене, вторую половину - бывшему мужу.

 

Краевой суд, куда недовольная экс-супруга обратилась, оспаривая такой дележ, подтвердил правоту своих коллег - раздел, дескать, был справедливым.

 

Но гражданка дошла до Верховного суда, и суд, самым внимательным образом перечитав дело, сказал - заявительница-то права. А городской и краевой суды приняли решение, в котором "существенно нарушены нормы материального и процессуального права".

 

По мнению Верховного суда, эти нарушения так повлияли на рассмотрение дела, что не дали возможность принять правильное и законное решение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда оба состоявшихся решения отменила и разъяснила почему.

 

Итак, супруги из Краснодарского края прожили в браке семь лет. У них двое детей. Как и положено, государство выделило женщине материнский капитал. Деньги пошли на строительство дома для семьи. Дом не достроили, но за мамой признали право собственности на строение.

 

Женщина, получившая материнский капитал, подписала обязательство, в котором было сказано, что она должна в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта на строение оформить недвижимость в общую собственность на себя, супруга и детей, определив размеры долей для каждого. Этого требует закон.

 

“Деньги материнского капитала не могут быть совместно нажитым имуществом и не подлежат разделу

 

Местные суды, когда рассматривали дело, пришли к выводу, что строили дом во время брака и он является совместно нажитым. Но дом не достроили, его нельзя ввести в эксплуатацию, поэтому доли детей в нем определить пока нельзя.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заявила следующее. Материнский капитал можно потратить лишь на строго прописанные в законе цели. Одна из них - улучшение жилищных условий семьи. Причем у родителей есть выбор - строить дом, реконструировать уже имеющийся, вкладывать деньги в строительный кооператив. В общем, участвовать во всем, что в итоге даст взрослым и детям жилье и что не противоречит закону. Можно класть кирпич самим, можно договариваться с фирмой, а можно и с физическим лицом.

 

 

По закону такое жилье должно быть в обязательном порядке оформлено в общую долевую собственность всех членов семьи - родителей и детей. Причем на всех детей, а не только на тех, после рождения которых государство дало маме деньги.

 

Верховный суд подчеркнул - закон о материнском капитале специально очертил круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, купленное или построенное на средства этого капитала. А еще этим законом установлен и вид собственности - общая долевая.

 

По Семейному кодексу (статьи 38 и 39) в случае развода разделу имущества между супругами подлежит только общее имущество, нажитое в браке. В этот перечень общего имущества входят и денежные выплаты, полученные каждым из супругов. Но общими будут лишь те денежные выплаты, которые не имеют специального целевого назначения. Это сказано в 34-й статье Семейного кодекса.

 

А средства материнского капитала по закону имеют целевое назначение. Они не могут являться совместно нажитым имуществом, а значит, не подлежат разделу между супругами. Дети, сказано в законе, должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, купленной на материнский капитал. Причем неважно, деньги были потрачены на это целиком или частью. Поэтому дом, даже недостроенный, надо делить на всех, как того требует Семейный кодекс и закон о материнском капитале. Это дело Верховный суд велел пересмотреть с учетом своих разъяснений.

удалено

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №18-КГ15-224

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2016 г.

удалено

____________________________________________________

[Oleko]

- Все, что куплено на маткапитал, при разводе не делится

А зачем это делить если квартира в любом случае оформляется на всех членов семьи? Нам в пенсионном фонде сказали, что когда мы будем оформлять перевод нужно будет дополнительно принести нотариальное заявление, что мы обязуемся на всех квартиру оформить

[Dm10]

Государственная Дума РФ утвердила в первом чтении законопроект «О добрососедстве и взаимопомощи в многоквартирных домах».

Инициатором законопроекта выступил один из депутатов.

В соответствии с законопроектом соседи, проживающие в многоквартирных домах, обязаны помогать своим одиноким пожилым соседям по лестничной площадке, а также инвалидам, проживающим с ними на одной лестничной площадке.

Соседи указанных категорий граждан по лестничной площадке обязаны утвердить график дежурства, согласно которому не реже, чем 1 раз в 7 дней необходимо помогать одиноким пожилым людям / инвалидам с уборкой квартиры и доставкой продуктов питания.

В случае если такой график не будет установлен соседями самостоятельно, его должно утвердить ТСЖ / общее собрание жильцов дома / совет дома, либо местная администрация района, в котором находится многоквартирный дом.

Факт оказания надлежащей помощи или факт отказа от нее согласно законопроекту должен быть зафиксирован подписью одинокого пенсионера/инвалида в специальной ведомости, форма которой также содержится в законопроекте.

За неисполнение соседями указанных в законопроекте обязанностей предусматриваются штрафные санкции.