Новости судебной практики

[Dm10]

Арест на единственное жильё ( не являющееся предметом ипотеки) в рамках исполнительного производства возможен.

Практика уже есть на уровне ВС РФ ( см. определение судебной коллегии по административным делам ВС РФ дело № 78-КГ15-42 от 11.01.2016 года).

 

удалено

Но были и иные, противоположные, позиции у ВС РФ, см. например:

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 5-КГ15-85

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Николаевой О.В.
при секретаре Макаровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пантюшенко И.В. и В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пантюшенко И.В. об оспаривании бездействия судебных приставов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя заявителей - адвоката Оксюк Н.Н., возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Богобиева А.А. и представителя акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" Корневой А.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

10 ноября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов города Москвы возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пантюшенко И.В. задолженности в пользу акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов города Москвы от 5 апреля 2011 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве запрещено совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей Пантюшенко И.В. квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.
На основании данного постановления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 14 апреля 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
26 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов города Москвы составлен акт о наложении ареста на указанную квартиру.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов города Москвы от 27 марта 2013 года принадлежащая Пантюшенко И.В. квартира отозвана с реализации на торгах, как единственная пригодная для ее постоянного проживания.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 5 марта 2013 года произведен раздел названной квартиры между супругами Пантюшенко И.В. и Пантюшенко В.Ю., за которыми признано право равной долевой собственности на квартиру.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов города Москвы от 15 августа 2011 года обращено взыскание на заработную плату Пантюшенко И.В. и денежные средства, находящиеся на ее банковском счете.
Пантюшенко И.В. обратилась в суд с заявлением, уточнив которое, просила признать незаконным бездействие Черемушкинского отдела судебных приставов города Москвы по рассмотрению ее заявления от 27 декабря 2013 года об отмене ареста квартиры, а также освободить данную квартиру и денежные средства в сумме <...> рублей от ареста.
В обоснование заявленных требований Пантюшенко И.В. ссылалась на то, что указанная квартира является единственной пригодной для нее и сына проживания, а денежные средства в сумме <...> рублей являются единовременной компенсационной выплатой на возмещение расходов в связи с рождением и единовременным пособием женщине, вставшей на учет в срок до 20 недель беременности.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 5 марта 2013 года заявление Пантюшенко И.В. удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 сентября 2014 года данное решение суда отменено в части освобождения принадлежащей Пантюшенко И.В. квартиры от ареста, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 12 декабря 2014 года Пантюшенко И.В. и Пантюшенко В.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Пантюшенко И.В. и Пантюшенко В.Ю. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении заявленного Пантюшенко И.В. требования об освобождении квартиры от ареста, а решение Люблинского районного суда города Москвы от 5 марта 2013 года в данной части оставить в силе.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 1 статьи 80 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 названной статьи Федерального закона).
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.
Однако в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащая Пантюшенко И.В. на праве собственности квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, является ее единственным местом жительства.
Отменяя решение Люблинского районного суда города Москвы в части удовлетворения заявленного Пантюшенко И.В. требования об освобождении данной квартиры от ареста, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда исходила из того, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не являются мерами принудительного исполнения и, в частности, мерами по обращению взыскания на имущество должника, а являются действиями по обеспечению сохранности имущества должника и исключения возможного его отчуждения должником не в интересах взыскателя. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Пантюшенко И.В. не лишена права и возможности проживать в указанной квартире.
Между тем запрет на отчуждение применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, а принадлежащая Пантюшенко И.В. квартира относится к имуществу, на которое взыскание обращено быть не может.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу Пантюшенко И.В. и Пантюшенко В.Ю. подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленного Пантюшенко И.В. требования об освобождении от ареста квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 5 марта 2013 года об удовлетворении данного требования оставить в силе.

[Мария]

Официальный язык закона это нЕчто.. По 3 раза одно и то же)) 

[Dm10]

22 минуты назад, Мария сказал:

Официальный язык закона это нЕчто.. По 3 раза одно и то же)) 

Некоторые положения закона даже опытные юристы не могут понять. Читают по 10 раз и у всех разные трактовки:)

Отсюда пословица: два юриста - три мнения :)

[Dm10]

Время честных сделок: как новые законы меняют рынок жилья

03.02.2016

О том, как реагирует рынок жилой недвижимости на изменения в законе о банкротстве, а также о новой системе налогообложения при продаже квартир рассказывает руководитель отдела продаж городской недвижимости Savills Россия Кристина Томилина

С  начала 2016 года, когда курс доллара США опять стремительно вырос на 15%, агентства элитной недвижимости отметили всплеск покупательской активности. Число звонков потенциальных клиентов в сравнении с ноябрем-декабрем 2015 года бьет рекорды. Многие в условиях растущего курса меняют свои валютные запасы на рубли и стремятся вложить их в дорогое жилье.

Однако сегодня для заключения сделок появились препятствия, которых не было раньше. 90% покупателей теперь хотят приобрести квартиру, указав в договоре купли-продажи полную стоимость. Такое явление приобретает массовый характер, сильно осложняя жизнь продавцам объектов. Это вызвано несколькими причинами, в том числе тем, что с 1 октября 2015 года вступил в силу федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) физических лиц. Безусловно, важную роль играет и тот факт, что с 1 января 2016 года произошли существенные изменения в налогообложении физических лиц при продаже квартир, а также в оценке кадастровой стоимости объектов, которая вместо применявшейся ранее инвентаризационной теперь является базовой для исчисления налога.

Принятие закона о банкротстве физических лиц увеличило риски для покупателей объектов недвижимости, поскольку при определенных обстоятельствах прошлые сделки, совершенные собственником, в отношении которого осуществляется процедура банкротства, могут быть признаны недействительными. Владелец квартиры, имея корыстную цель оставить себе и квартиру, и деньги за нее, теоретически может признать себя банкротом, вернув стороны в исходное положение, то есть снова став собственником квартиры. Покупатели, опасаясь такой ситуации, хотят иметь гарантию, что получат обратно все деньги, а не только сумму, указанную в договоре купли-продажи (тем более, как мы знаем, судебная практика возвратов по расписке крайне скудна).

Допустим, указав в договоре купли-продажи, скажем, 100 млн руб., а продав объект за 150 млн, собственник, пройдя процедуру о признании банкротства, будет иметь возможность оставить 50 млн себе, так как они не отражены в договоре. Теоретически такая ситуация могла возникнуть и ранее, но после принятия закона о банкротстве риск ее наступления возрос в разы. Самое неприятное для покупателя заключается в том, что при признании сделки недействительной ему не возвращается все, что он оплатил по ней, ведь у должника-продавца нет денег. Покупатель включается в список кредиторов и получает свои деньги вместе с остальными кредиторами либо вообще после них. А сумма возврата может быть значительно меньше, чем ранее уплаченная.

Что касается нового механизма налогообложения, то он практически сводит на нет различные лазейки для уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе путем существенного занижения стоимости сделки, указанной в договоре. С 1 января 2016 года собственник, который владеет квартирой и решает продать ее менее чем через пять лет с момента приобретения, может уменьшить налогооблагаемую базу лишь одним законным способом — документально подтвердив расходы по покупке данного объекта. При этом теперь минимальная базовая цена, с которой будет взиматься налог, вне зависимости суммы, указанной в договоре купли-продажи, составляет 70% от кадастровой стоимости квартиры (за вычетом расходов на ее приобретение). Кадастровая стоимость сегодня, как известно, в большинстве случаев максимально приближена к рыночной. Все это ведет к тому, что у покупателей возникает резонное желание приобрести объект, указав в договоре купли-продажи его реальную стоимость.

Таким образом, сегодня покупатели стали серьезно задумываться о налоговых и других последствиях приобретения объектов по заниженным ценам. Например, смогут ли они в будущем перепродать квартиру, если сейчас в договоре купли-продажи не укажут ее полную рыночную стоимость? Где гарантия того, что в момент, когда они через несколько лет соберутся продавать квартиру, следующий покупатель не откажется заключать договор именно по этой причине?

 

Стоит также предостеречь тех, кто приобретает квартиру, указав в договоре фиктивную стоимость, равную кадастровой (по аналогии с тем, как раньше указывали инвентаризационную стоимость по БТИ). Риск здесь связан с тем, что теперь кадастровая стоимость ежегодно индексируется. Таким образом, если собственник решит продать квартиру, владея ею менее пяти лет, у него могут возникнуть обязательства по уплате налогов.

Допустим, покупатель приобрел квартиру по заниженной стоимости, указав в договоре 72 млн руб. На сегодняшний день ее кадастровая стоимость 98 млн руб. 70% от этой суммы — 68,6 млн руб. — цифра, как мы видим, достаточно приближенная к цене в договоре купли-продажи. В течение пяти лет кадастровая стоимость будет проиндексирована как минимум четыре раза, и, возможно, даже 70% от нее превысят 72 млн руб. Таким образом, собственник точно будет платить налог с разницы, если решит продавать квартиру, владея ею менее пяти лет.

Все это приводит к тому, что многие переговоры по купле-продаже квартир сейчас заходят в тупик. Продавцы не готовы к многомиллионным налогам на доход, а заложить их в стоимость продаваемого объекта они не могут, так как дальнейшее повышение цены на квартиру приведет только к отсутствию интереса со стороны потенциальных клиентов.

В сложившихся условиях наша настоятельная рекомендация продавцам — указывать в договоре купли-продажи полную рыночную стоимость объекта. Во-первых, таким образом собственник пополнит ряды добросовестных налогоплательщиков, а его доход станет «белым», что все более актуально в настоящее время. Во-вторых, реальная стоимость в договоре купли-продажи существенно расширит круг потенциальных покупателей данного объекта. В-третьих, в этом случае исчезнут опасения, что «следующая» кадастровая стоимость «перебьет» прошлую, указанную в договоре.

Безусловно, в сегодняшней ситуации всем участникам рынка необходимо принять новые реалии, которые наверняка окажут позитивное влияние, сделав правила игры более понятными, а сам рынок — прозрачным.

Кристина Томилина специально для «РБК-Недвижимости»

Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в разделе «Эксперты/Мнения», может не совпадать с мнением редакции

удалено

[Dm10]

В Ярославской области управляющая компания отказалась выдать жителю справку из-за долгов по квартплате

В Угличе управляющая организация отказалась выдать жительнице дома справку о составе семьи. Отказ мотивирован наличием у женщины задолженности по плате за содержание и ремонт жилья.
В ситуацию вмешалась прокуратура, которая усмотрела в произошедшем нарушение.

В результате в отношении директора УК возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ по факту неправомерного отказа в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами.

Материал находится на рассмотрении в мировом суде.

[Мария]

О, это актуально, достаточно часто не выдают справки из-за смешных задолженностей (1-2 тр)

[Dm10]

АСГМ: Завышенная арендная ставка - это неосновательное обогащение

 

Автор: Евгения Ефименко

 

4 февраля Арбитражный суд Москвы опубликовал мотивировочную часть решения по резонансному делу "Вымпелкома" против "Тизприбора": мобильный оператор, который заключил в 2009 году заключил десятилетний арендный договор с платежами в валюте, добился в суде внесения изменений в соглашение и ограничения курса доллара 42 рублями. Как суд обосновал это противоречивое решение?

 

В 2009 году "Вымпелком" заключил с обществом "Тизприбор" договор аренды 32 тыс. кв. м. помещений в элитном офисном центре "Эрмитаж Плаза" в центре Москвы. Согласно позиции "Вымпелкома", соглашаясь на оплату аренды в долларах, компания учитывала денежно-кредитную политику государства ("валютный коридор") и относительную устойчивость курса российской валюты, который за пять предшествующих лет не превышал 32 рублей. По утверждению юристов арендатора, это вносило "правовую и экономическую определенность" в отношения контрагентов.

 

Но в ноябре 2014 года Банк России отказался от политики "управляемого плавающего курса", а санкции и цены на нефть "потопили" рубль. Это стало существенным изменением обстоятельств по сравнению с теми, из которых стороны исходили при заключении договора, рассказывал "РБК" директор по юридическим вопросам и корпоративным отношениям "Вымпелкома" Антон Быков. В результате роста курса арендодатель, несущий расходы в основном на содержание здания, практически удвоил выручку, а арендатор, получая доходы в рублях, столкнулся с "непрогнозируемым ростом издержек, которые не укладываются ни в одну рациональную бизнес-модель", сказал Быков.

 

Переговоры с "Тизприбором" не принесли результата, и арендатор обратился в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-83845/15-54-532). Поначалу он заявил о расторжении договора на основании ст. 451 ГК о существенном изменении обстоятельств, а затем попросил суд внести в соглашение пункт о том, что курс доллара для расчета платежей не может быть меньше 30 и больше 42 рублей. К заявлению истец приложил экспертные заключения (в том числе, из МГУ и ВШЭ), которые говорили о том, что арендная плата выше рыночной.

 

Когда расчеты по рыночному курсу – это недобросовестно

 

Судья Тамара Голоушкина оснований для расторжения договора не нашла: она не увидела существенного изменения обстоятельств в повышении курса валюты, ведь предпринимательская деятельность ведется на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК), а значит, последствия изменений к худшему ложатся на "Вымпелком". По словам Романа Речкина, старшего партнера "Интеллект-С", этот вывод разумный. Однако он не помешал суду дополнить договор аренды: курс необходимо ограничить, чтобы соблюсти баланс имущественных интересов сторон, объяснила в своем решении судья АСГМ. По ее мнению, плата за аренду не может быть выше обычных [рыночных] ставок за аналогичные помещения в данной местности. А значительное повышение или понижения ее размера может повлечь "значительный размер неосновательного обогащения/сбережения в виде арендной платы", написала Голоушкина. Там же она сослалась на п. 2 ст. 10 ГК, который говорит о последствиях недобросовестного поведения.

 

Решение суда можно расценить как нарушающее принцип свободы договора, полагает Владимир Клименко из BGP Litigation: "Вмешиваться в отношения коммерческих организаций можно только в исключительных случаях, а в деле "Вымпелкома" патернализм излишний". Александр Трифонов, эксперт сервиса 48Prav.ru, отдает должное эффективной юридической и PR-работе "Вымпелкома", ярко доказавшего свою позицию по рядовому спору.

 

Речкин из "Интеллект-С" считает, что решение основано на "революционном правосознании" суда, который понимает под справедливостью эквивалентность, арифметическое равенство выгоды сторон. А если кто-то получит больше или меньше, то это уже недобросовестно и неосновательно. Апелляция отменит решение, уверен он.

 

удалено

[Dm10]

Жительница Красноярска отсудила 9,5 млн рублей за квартиру с формальдегидом

Суд в Красноярске взыскал 9,5 млн рублей со строительной компании в пользу местной жительницы, которая купила новую квартиру, где почти в 10 раз был превышен уровень формальдегида.
Как рассказали в обществе защиты прав потребителей, квартира в новом доме была приобретена истицей в 2013 году за 2,68 млн руб. После переезда у всех членов семьи начались проблемы со здоровьем, после чего владелица жилища обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» для проведения экспертизы квартиры. Она показала, что концентрация формальдегида в помещении превышена в 9,6 раз, то есть квартиру для проживания использовать нельзя.
Женщина подала в суд на застройщика «СК Промстрой». Судебная экспертиза также подтвердила превышение норматива концентрации формальдегида. На этом основании суд пришел к выводу, что потребитель вправе отказаться от квартиры. В общей сложности с ответчика было взыскано более 9,5 млн рублей, в том числе стоимость квартиры, убытки после удорожания цены 1 кв. м, проценты за пользование чужими деньгами, неустойка, штраф, судебные расходы и компенсация морального вреда.
Строительная компания подала апелляцию на это решение, но краевой суд отклонил ее.

[Мария]

Дмитрий, есть что по банкротству? (на днях где-то читала, что уже есть прецеденты когда суды обращают взыскание на имущество, которое было продано продавцом несколько лет назад; продавец на момент продажи долгов не имел, банкротом себя признавать не собирался по всем признакам, продавал не по заниженной стоимости)

[Dm10]

48 минуты назад, Мария сказал:

Дмитрий, есть что по банкротству? (на днях где-то читала, что уже есть прецеденты когда суды обращают взыскание на имущество, которое было продано продавцом несколько лет назад; продавец на момент продажи долгов не имел, банкротом себя признавать не собирался по всем признакам, продавал не по заниженной стоимости)

Ранее нормы ФЗ "О банкротстве" в отношении оспаривания сделок банкрота применялись только к юр. лицам и  было много таких дел. Теперь эти нормы об оспаривании сделок банкрота применяются еще и к гражданам-банкротам. Могут быть оспорены сделки, заключенные аж за 3 года до признания банкротом!

Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника

2. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

...

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.