Новости судебной практики

[Dm10]

Что сказал покойник

Верховный суд разъяснил роль свидетелей в спорах о наследстве

Текст: Наталья Козлова

28.12.2015, 20:00

Каждое пятое завещание пытаются отменить после смерти составителя.

Очень важное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, пересматривая дело об опровержении завещания. Подобных споров в последние годы очень много.

Официальной статистики на сей счет нет, но, по некоторым данным, каждое пятое завещание пытаются отменить уже после смерти его составителя. Обойденные вниманием умершего человека, все, кто не увидел своей фамилии в завещании, массово пошли в суды. Там они пытались и пытаются доказать, что умерший был не в себе и на момент написания завещания просто не отдавал отчет своим действиям. Такое дело и пересматривала Судебная коллегия.

Все началось с того, что женщина принесла в райсуд иск к своей родной сестре с просьбой признать завещание умершей матери - недействительным. Дело в том, что мать при жизни отписала все, что имела, лишь одной из дочерей. Узнав, что ей ничего не оставили, обойденная гражданка пошла в суд и заявила, что мать при жизни страдала психическим расстройством и с 1983 года была на учете в психоневрологическом диспансере. Поэтому завещанию веры нет.

Первую инстанцию - районный суд - истица проиграла. В решении райсуда сказано, что доказательств, подтверждающих, что пожилая женщина при жизни была неадекватна, - нет. Зато есть куча свидетелей, которые рассказали в суде о полной адекватности человека. А вот наличие у умершей психического заболевания, сказал суд, не свидетельствует о неспособности наследодателя понимать свои действия.

Апелляция согласилась с таким решением. Обиженная истица дошла до Верховного суда.

Как рассуждал Верховный суд? По статье 1118 Гражданского кодекса распорядиться имуществом на случай смерти можно только составлением завещания. В другой статье того же кодекса сказано, что есть нарушения, которые делают завещание недействительным. Бывают "неправильными" две разновидности завещаний. Так называемые оспоримые завещания - это те, которые признали неправильными в суде, и независимо от мнения суда - просто ничтожные завещания.

При этом суд подчеркнул - юридически значимыми обстоятельствами для разрешения подобных споров является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания.

Судебная коллегия по гражданским делам еще заявила, что заключение эксперта в таких спорах - необязательно для суда. Но оно должно оцениваться не произвольно, а во взаимной связи с другими доказательствами.

Когда райсуд рассматривал это дело, он не согласился с заключениями двух судебно-психиатрических экспертиз, а сослался на показания свидетелей. По их рассказам, пожилая женщина была на удивление вменяемой.

На такой вывод коллег Верховный суд ответил цитатой статьи 69 Гражданского процессуального кодекса. В этой статье говорится, что такое свидетель. По статье закона, свидетель - это лицо, которому могут быть известны какие-то факты или сведения об обстоятельствах, имеющие значение для рассмотрения дела. Но не могут быть доказательством сведения, сообщенные свидетелем, если он не может назвать источник своей осведомленности.

Вывод из сказанного - свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, указывающие на особенности поведения пожилой женщины, на ее поступки, действия и отношение к ним. Но чтобы установить на основании этих слов наличие у гражданина психических расстройств, степень таких расстройств, нужны специальные знания, которых нет ни у соседей, ни у нотариуса, удостоверяющего завещания, ни у суда. Да, суд учел рассказы свидетелей. Экспертов психоневрологического диспансера суд попросил оценить в заключение и рассказы соседей. Эксперты назвали показания близких непрофессиональными, поверхностными и "противоречащими закономерностям клиники, течения и исхода шизофренического процесса". С такими выводами согласилась и повторная экспертиза уже НИИ судебной психиатрии им. Сербского.

Верховный суд подчеркивает - по оценочным суждениям свидетелей о поведении наследодателя суд сделал вывод, что пожилая женщина при составлении и подписании завещания была нормальной и все понимала. При этом суд не учел заключение судебных экспертов, сделанное по законной процедуре и на основании специальных знаний в психиатрии и медицинских документов умершей, в которых сказано о ее болезни, ее течении и развитии. Кстати, истица именно об этом писала в апелляции. Но ее не услышали.

Теперь по решению Верховного суда это дело пересмотрят.

удалено

Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 N 24-КГ14-7 Требование: О признании завещания недействительным. Обстоятельства: Истец указывает на то, что наследодатель страдал психическими расстройствами личности, в связи с чем при составлении и подписании завещания не мог понимать значение своих действий. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, основываясь на оценочных суждениях свидетелей о поведении наследодателя в быту, сделал вывод о том, что наследодатель при составлении завещания понимал значение совершаемых им действий, без учета заключений судебных экспертов, сделанных по установленной законом процедуре, на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных.

удалено

[Мария]

не первый раз наблюдаю , но в голове не укладывается - как можно посмертно установить состояние, ну как? У знакомой был случай: По суду посмертно установили, что продавец не имел намерений продавать

Каак?

[Dm10]

Не знаю. Все это странно конечно. Даже у живого человека сложно понять что на уме. А уж у мертвого...

[Dm10]

Вобщем гадание на кофейной гуще.

[Александр12345]

По суду посмертно установили, что продавец не имел намерений продавать

Даже у живого человека сложно понять что на уме. А уж у мертвого.

«Только мертвые изрекают истинные пророчества». Стивен Кинг. Темная башня 1: Стрелок

[Apollo]

Уважаемый Dm10 ! Было бы очень мило с вашей стороны разбивать такой постинг "позаконно". Может быть даже с кратким заголовком или выделением в тексте жирным шрифтом темы законодательного изменения. Без любимого диссертационного заголовка "Некоторые аспекты некоторых проблем".

Переслал ссылку знакомому, а он в тексте не может найти интересующий вопрос.

Заранее мерсибо.

[Apollo]

Вобщем гадание на кофейной гуще.

Если надо погадать на кофейной гуще - обращайтесь. В диссертациях по психологии это называется "проективные методики", "тест Роршаха-Хольцмана".

[Dm10]

Верховный суд разрешил пользоваться землей возле дома его жильцам

 

Текст: Наталья Козлова

12.01.2016, 21:00

 

Версия для печатиВерсия для печати

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда дала полезные для многих разъяснения, которые касаются участка земли вокруг многоквартирных домов.

 

Безусловно, в деле, рассмотренном Верховным судом, речь идет о совершенно конкретном гражданском споре, но проблема построек у подъездов жилых домов актуальна не только для одних заявителей. Разъяснения по такой ситуации Верховного суда могут быть полезны всем, кто столкнется с подобным конфликтом.

 

В нашем случае все началось с взаимных исков соседей, проживающих в одном доме. Итак, некий гражданин принес в суд иск к соседке и попросил суд заставить ее освободить участок от имеющихся на нем строений.

 

Суду истец объяснил, что он - собственник квартиры в жилом доме. Дом одноэтажный и в нем четыре квартиры. Три года назад он получил от местной администрации в собственность участок под окнами дома с разрешением использовать его "под индивидуальную жилую застройку". Сейчас на этом участке располагаются металлический гараж, ящик, верстак и часть деревянного забора, которые принадлежат соседке. Ответчик, точнее - ответчица, к которой были предъявлены претензии, написала встречный иск и не только к соседу, но и к местной администрации.

 

От чиновников она потребовала отменить старое решение в пользу соседа о выделении тому земли, просила признать недействительным договор купли-продажи соседом выделенного участка и снять его с кадастрового учета. Свои требования гражданка объяснила тем, что живет в этом доме очень давно - с 1961 года - и тоже является собственницей квартиры. Она уже не один десяток лет пользуется участком земли у дома. А в 80-е годы там построила гараж, которым пользуется уже без малого 30 лет.

 

Районный суд, рассмотрев оба иска, мужчине отказал, а гражданке встречный иск удовлетворил. Объясняя такое решение райсуд написал, что порядок пользования участком, на котором стоит многоквартирный дом, существует уже больше 30 лет. Поэтому предоставление местной администрацией одному из соседей куска территории при доме в собственность произошло вопреки сложившемуся между соседями дома порядку пользования участком при доме. А это, в свою очередь, нарушило 209-ю статью Гражданского кодекса.

 

Но апелляция это решение районного суда отменила и вынесла новое решение. По нему иск гражданина с просьбой освободить его территорию удовлетворен, а соседке с гаражом отказали. Апелляция в своем решении заявила, что нет никаких оснований говорить, что между соседями сложился порядок пользования участком. А еще вторая инстанция заявила, что все четыре квартиры в этом доме - изолированные части жилого дома. Главное - суд посчитал недоказанным то, что предоставленный соседу участок нарушает права соседки как собственницы части дома.

 

С таким выводом апелляции и не согласился Верховный суд.

 

По закону "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (N189 от 29 декабря 2004 года) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором стоит многоквартирный дом, и "иные, входящие в состав дома объекты недвижимости", являются общей долевой собственностью собственников помещений в доме.

 

В случае если земельный участок, на котором стоит многоквартирный дом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, то на основании решения общего собрания собственников любое уполномоченное лицо имеет право обратиться в органы госвласти с заявлением о формировании земельного участка, на котором стоит дом.

 

Формированием участка занимается госвласть или органы местного самоуправления. По 37-й статье Земельного кодекса, действовавшего на момент возникновения спора, если право собственности на строение переходит к нескольким собственникам, то право на землю переходит, как правило, в размере, пропорциональном долям собственности в здании. По Земельному кодексу, который действовал на момент суда по спорной земле, в случае перехода прав собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования участком определяется с учетом доли в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования участком.

 

Был четыре года назад совместный пленум Верховного и Арбитражного судов по вопросам защиты прав собственности.

 

Там сказано: если участок не сформирован и в отношении его не проведен кадастровый учет, то земля под домом находится в собственности публично правового образования. Но по смыслу закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой может быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственник жилья в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.

 

Верховный суд подчеркнул: в этих случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором стоит дом, в силу статьи 305 Гражданского кодекса имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав.

 

Предыдущими судами установлено, что дом, чьи соседи судятся, - многоквартирный и участок под ним еще в 1957 году отведен под строительство дома. Информация о выделении участка есть в инвентарном деле. Но в материалах дела нет доказательств, что участок под домом сформирован и в отношении его проведен государственный кадастровый учет. Этого не учла апелляция, поэтому и вынесла незаконное решение.

 

"Российская газета" - Федеральный выпуск №6871 (3)

 

удалено

[Dm10]

Семейная пара из Липецкой области расторгла брак, но имущество в судебном порядке не поделила. Позже бывший муж продал квартиру третьему лицу, не сняв с регистрационного учета экс-супругу и дочь. Те обратились в суд, требуя признать сделку незаконной, новая хозяйка квартиры подала встречный иск, намереваясь лишить мать и дочь права на пользование недвижимостью. Производство по делу было прекращено, когда стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого бывший супруг обещал выплатить своим родственницам часть стоимости жилья в качестве компенсации. Поводом же для нового судебного разбирательства стали вещи, которые мужчина вывез из квартиры перед продажей – мебель, техника, одежда и обувь, украшения, предметы интерьера и даже полотенца. Истцы требовали вернуть им имущество, которое ответчик якобы присвоил себе, тот же уверял суд, что он неоднократно просил бывшую жену и дочь вывезти вещи, но те не торопились, вот и пришлось забрать их себе. Суд первой инстанции вернул экс-супруге лишь те вещи, право собственности на которые она смогла доказать, апелляция же поделила имущество по-иному, также удовлетворив требования лишь в части.

 

 

Пенсионерка из Якутска, которой принадлежали квартира, дача и земельный участок, однажды обнаружила, что больше не является собственницей всего этого имущества. Новыми хозяевами значились ее сын и невестка, с которыми пожилая женщина жила в одной квартире, поскольку часто болела и нуждалась в уходе. Она обратилась в суд, требуя признать сделки купли-продажи спорного имущества недействительными, поскольку намерения их заключать не имела, денег за якобы проданные квартиру и дачу не получала. Родственники заявительницы утверждали обратное, предъявляя подписанные истцом договоры и заявления о регистрации прав собственности на новых владельцев, расписки в получении денег. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции выяснилось, что пенсионерка страдает психическим расстройством и в момент совершения сделок не осознавала своих действий. Ее требования были удовлетворены, апелляция засилила это решения.

удалено

[Dm10]

ВС: покупатель не должен платить по предварительному договору

 

Автор: Марина Труханова

 

Истец заключила с застройщиком предварительный договор – за два векселя оговоренного эмитента она должна была получить два места на подземном паркинге. Но строительство заморозили из-за кризиса, заключение основных соглашений сорвалось, а срок оплаты векселей тем временем был пропущен. Стремясь возместить нанесенные ей убытки, покупательница дошла до Верховного суда РФ.

 

Предварительный договор о намерениях "потребительским" не является

 

Москвичка Елена Т. решила приобрести два машиноместа на подземной парковке строящегося жилого дома. 7 апреля и 28 июля 2006 года она заключила с ЗАО "Баркли Строй" предварительные договоры на их покупку. Согласно условиям соглашений, основные договоры должны быть заключены в течение 30 дней после даты регистрации права собственности застройщика на парковочные места, но не позднее четвёртого квартала 2008 года, а их оплата может быть произведена векселями российских эмитентов, предусмотренных договорами. Темкина приобрела два простых векселя ЗАО "Траст-Инвест", которыми намеревалась оплатить покупку (срок предъявления их к оплате истекал в декабре 2009 года), но "Баркли Строй" свои обязательства не исполнило. Когда дом был достроен, компания оформила в собственность все машиноместа, однако подписывать с покупательницей основные соглашения не спешила.

  Темкина обратилась в Хорошевский райсуд (дело № 2-71/2013), который 17 января 2013 года вынес решение о понуждении ЗАО "Баркли Строй" к заключению договоров купли-продажи. Но и после этого проблема не была решена.

удалено

    Тогда 6 февраля 2014 года женщина подала иск (дело № 2-2336/2014) уже в Савеловский районный суд, в котором просила взыскать с ЗАО "Баркли Строй" неустойку за несвоевременное заключение основных договоров, убытки, равные стоимости векселей, поскольку срок на предъявление их к оплате истек по вине ответчика, а также "потребительский" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу (согласно ч. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).

удалено

  Требования заявительницы были удовлетворены лишь частично. Суд счел, что истец не представила доказательств нанесения ей материального ущерба, и отказал возмещении убытков. А размер затребованной неустойки был снижен на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, сумевшего доказать, что строительство дома и паркинга в период экономического кризиса приостанавливалось по независящим от него причинам. Был с ответчика взыскан и штраф.

  Апелляционным определением Мосгорсуда от 16 февраля 2015 года это решение было отменено. Апелляция посчитала, что к отношениям между Темкиной и "Баркли Строй" нельзя применить положения закона о защите прав потребителей, поскольку по условиям предварительных договоров какие-либо услуги не оказывались, а потому неустойка и штраф не подлежат взысканию. Кроме того, по мнению суда покупательница свои обязательства по оплате тоже не выполнила – приобрела два векселя, но продавцу не передала и не акцептировала их, а потом и вовсе по собственной вине пропустила срок оплаты. "Материалы дела содержат достаточно доказательств того, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением заключить основные договоры купли-продажи машиномест и произвести их оплату, от чего истец уклоняется, мотивируя это своим несогласием с условиями договоров", – сказано в определении, при этом свои условия "Баркли Строй" Темкина не предлагала. Коллегия судей указала на недоказанность истицей наличия убытков и причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными убытками, соглашаясь в этом с судом первой инстанции. Мосгорсуд посчитал, что женщина, обращаясь с иском, злоупотребляет своими правами, и отказал в удовлетворении всех ее требований.

удалено

 

Подобная позиция судов – не редкость. Так, например, в ноябре 2012 года А. решил приобрести три земельных участка в Мытищинском районе Московской области. Компания-продавец ООО "Троицкое подворье" заключила с ним предварительный договор, по условиям которого покупатель должен был полностью оплатить стоимость земли, после чего должен был заключаться договор купли-продажи. Но этого так и не произошло, поскольку в предварительном соглашении обнаружились "подводные камни", а когда покупатель потребовал назад свои деньги, всю сумму ему возвращать отказались. Решением Преображенского райсуда (дело №2-2542/2015) исковое было передано по подсудности в иной суд, поскольку судья сочла, что спор не подпадает под действие закона о защите прав потребителей (см. Покупатели земельных участков остались без прав потребителей). Позже данное определение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

удалено

А был ли договор предварительным?

 

Недовольная Темкина обратилась в Верховный суд РФ. Ее жалобу (дело № 5-КГ15-165) рассматривали трое судей Коллегии по гражданским делам: Вячеслав Горшков, Сергей Романовский и Александр Киселев, не согласившихся с выводами судов нижестоящих инстанций.

удалено

  Первая инстанция и апелляция квалифицировали соглашения, заключенные между Темкиной и "Баркли Строй" как предварительные договоры, согласно которым стороны в будущем обязуются лишь заключить основные соглашения о передаче имущества (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Однако ВС посчитал, что стороны заключили договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку, согласно документу, приобретатель должен был еще до подписания основного соглашения оплатить цену имущества или существенную ее часть. В частности, истец должна была произвести предварительную оплату машиномест путем приобретения векселей, а ответчик – принять их в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве и заключить с покупательницей договоры купли-продажи не позже 1 января 2009 года. Срок предъявления векселей к оплате истекал в декабре 2009 года, а право собственности на машиноместа, из-за "кризисной заморозки" стройки ответчик приобрел лишь в сентябре 2010-го и мае 2011 года.

  "Поскольку в самих договорах не указана точная дата передачи машиномест, то суду для разрешения спора надлежало исходить из положений ст. 314 ГК РФ и определить, нарушены ли обязательства ответчика относительно сроков исполнения своих обязательств и находятся ли эти нарушения в причинно- следственной связи с истечением срока для предъявления векселей к оплате, учитывая, что в действительности между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате", – говорится в определении ВС от 8 декабря 2015 года.

  В своем судебном акте "тройка" ссылается и на п. 3 ст. 401 ГК РФ, в котором говорится, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов, отсутствие у должника денежных средств или недостаток на рынке товаров, необходимых для исполнения обязательств, такими обстоятельствами не являются. "Однако данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были предметом рассмотрения судов, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений. При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции", – определил ВС. В Савеловском райсуде рассмотрение спора Темкиной и "Баркли Строй" по второму кругу пока не начато.

 

Что думают эксперты?

  Опрошенные "Право.ru" эксперты говорят о том, что позиция ВС в этом споре не нова, но позитивный момент в том, что это определение закрепляет некоторых принципиально важные для практики подходы.

 

Елена Тихонова, юрист КА "Юков и партнёры заметила, что Верховный суд РФ, наконец, определился с позицией относительно квалификации предварительного договора, содержащего условие об оплате недвижимого имущества до заключения основного договора. "Примечательно, что в определении от 8 декабря 2015 года № 5-КГ15-165

удалено

  ВС РФ дословно цитирует п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", фактически, соглашаясь с уже сложившейся практикой арбитражных судов, – говорит она. – Это однозначно является позитивным моментом и будет способствовать единообразию судебной практики".

  Тихонова отмечает, что нижестоящие суды общей юрисдикции в своей практике ссылаются на п. 8 Постановления ВАС РФ, однако ВС до недавнего времени лишь несколько раз упомянул его в определениях, отправляя дела на новое рассмотрение. (см. определение от 13 августа 2015 года по делу № А07-4308/2014

удалено

 

"Тем не менее, определение от от 8 декабря 2015 года не было первым, в котором суд указал, что предварительный договор в контексте ст. 429 ГК РФ не может содержать условие о предварительной оплате недвижимого имущества", – комментирует юрист, давая отсылку на определение от 10 ноября 2015 года по делу № 78-КГ15-29, где суд высказал сходную позицию.

удалено

 

Владимир Горелик, председатель Московской коллегии адвокатов "Горелик и партнеры" говорит, что с учетом подходов, сложившихся в судебной практике по данной категории дел, позиция Верховного суда "представляется обоснованной, в то время как судебные акты нижестоящих инстанций вызывают недоумение (в особенности, определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме)". "Такая кардинальная непоследовательность позиций судов различных инстанций вызывает большое сожаление и раздражение в ситуации, когда участники гражданского оборота рассчитывают на некую определенность и стабильность", – досадует адвокат. По его словам, приобретение Темкиной машиномест осуществлялось по стандартной схеме, часто используемой на практике девелоперскими компаниями (заключение с истцом предварительного договора с обязательством приобретения истцом ценных бумаг, подлежащих использованию впоследствии в качестве средства платежа по основному договору купли-продажи, который в данном деле так и не был заключен сторонами в связи с просрочкой исполнения обязательств девелоперской компанией). "Поскольку основной договор сторонами не заключен, машиноместа истице фактически не переданы по вине ответчика, а истица (по настоянию ответчика) понесла расходы на приобретение векселей, срок предъявления к оплате которых на момент рассмотрения дела истек, вывод Верховного суда о неисследованности судами причинно-следственной связи обстоятельств возникновения убытков, а также о незаконности судебных актов нижестоящих инстанций в этой части представляется справедливым", – считает он.

  "Верховный суд РФ встал на защиту прав физических лиц и вышел за пределы заявленных доводов в интересах законности, – озвучивает свою точку зрения адвокат и партнёр "Forward legal" Владимир Хантимиров, – Суд квалифицировал предварительный договор как договор купли-продажи будущей вещи, учитывая условие о предварительной оплате и намерение сторон заключить основной договор после создания вещи. Для практики рассмотрения аналогичных споров это означает, что суды должны будут по своей инициативе уделять более пристальное внимание правильной квалификации договоров, а также менее формально подходить к спору".

  "По моему мнению, Верховный суд совершенно справедливо посчитал заключенные договоры не предварительными, а договорами купли-продажи ведущей недвижимой вещи с условием о предваритльной оплате. Иное толкование ставило бы покупателя в неравные условия с застройщиком ибо невозможность предъявления положений закона о защите прав потребителей равно как положений о неустойке и штрафе позволили застройщику злоупотреблять своими правами, в нужный момент привлекая финансирование, а в последствии отказываясь исполнять приняые на себя обязательства ограничиваясь лишь возвратом полученной суммы и процентом за пользование чужими деньгами (т.е. минимальными расходами)", – считает Евгений Корчаго, председатель коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры".

 удалено