Про нынешнюю медицину

[fatalist]

Цитата

За нас выбирают: видеть или ходить

Кто решает, какими инвалидами нам быть? Российские чиновники отказали пенсионерке в предоставлении бесплатного дорогостоящего лекарства из-за того, что она уже получила препарат для лечения другой болезни. И это тот случай, когда вопрос о выборе просто не должен стоять, поскольку жители имеют право получать по квотам столько бесплатных высокотехнологичных препаратов, сколько необходимо для их излечения.

Пенсионерке грозила потеря зрения. Для прохождения полного курса лечения пациентке требовалось сделать 20 уколов, каждый из которых стоит 25 тысяч рублей. За весь курс необходимо отдать полмиллиона. Таких средств у пенсионерки не было, и она обратилась за помощью в приобретении высокотехнологичного препарата, который необходим для лечения редкой болезни. Ей было отказано.

Причина отказа оказалась ошеломляющей: ей ответили, что она уже получает по квоте другое дорогостоящее высокотехнологичное лекарство – для лечения тазобедренного сустава.

Этот ответ не поддается никакому пониманию. Это что получается, что люди должны выбирать, какой орган им важнее? Но природа создала человека сразу с несколькими жизненно важными органами. Потеря одного из них может закончиться летальным исходом. Какой чиновник хотел бы быть виноватым в смерти человека из-за отказа ему в выделении высокотехнологичных препаратов по квоте.

История имела резонанс и народную огласку и дошла до Александра Беглова, поскольку ситуация произошла в Санкт-Петербурге. Его возмущению не было предела. Он отчитал чиновников, спросив, почему человек должен выбирать, что ему лечить: сердце или ногу. Может быть для чиновников это оказалось открытием, но Беглов напомнил им, что не существует такого понятия, как «одна квота». «Если болит сердце – это одна квота, если нога – вторая квота, но не исключает одно другого».

Наверное, это было большим открытием для чиновников. Может они были не в курсе или не вдавались в подробности? Страшно представить, скольким людям с тяжелыми болезнями они уже успели отказать и скольким еще могли.

Россияне ежедневно могут делать выбор между несколькими вариантами в одежде, еде, действиях, но выбор в вопросе здоровья должен быть закрыт раз и навсегда. Люди выбирают жить!

 

[Elenka]

В 03.04.2019 в 18:35, мчсник сказал:

турцию сейчас хвалят в этом плане... 

Серьёзно? У меня подруга в Турции 7 лет живёт. Гражданство имеет. Беременной была - там "наблюдалась", ребёнка растит сейчас там же... После НАШЕЙ медицины пребывает в ШОКЕ от местной... Что касаемо взрослых,

что касаемо детей...

.

Лечиться ездят в Россию, зубы вставлять - в Молдавию.

[MaklerMsk]

По кори если таки продавят закон об обязательной вакцинации, вот у нас весело будет.

[Elenka]

fatalist,

не понимаю, как можно всерьёз рассматривать подобные творения... 

Ни фамилий участников конфликта,  ни названия мед.учреждения, ни элементарных знаний о порядке предоставления помощи, ни Ф.И.О. так переживающего автора...

Автору статьи стоило бы почитать про ВМП и ОМС... Квота - норма, доля или часть чего-либо допускаемого в рамках возможных соглашений и договоров... Может быть выдана, а может быть и не выдана.

[Elenka]

Будет несправедливо писать о нашей медицине только плохое. У нас пусть и масса проблем, но ЕСТЬ поводы для ГОРДОСТИ!

В России

- впервые проведена уникальная операция на головном мозге с помощью робота в Институте им. Склифосовского

- впервые врачи Тюменского федерального центра нейрохирургии вместе с коллегами из Екатеринбурга провели уникальную внутриутробную операцию на головном мозге ребёнка ( в мировой практике это только 2-й случай)

- впервые на глубине - на подлодке ЧФ провели хирургическую операцию 

- уникальную, не имеющую аналогов в истории отечественной медицины, операцию по пересадке лица мужчине, получившему страшный ожог,  осуществили военные хирурги Военно-медицинской академии им. Кирова

- впервые в НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии имени Р.М.Горбачевой была проведена операция ребёнку с использованием метода преимплантационной генетической диагностики

- уникальная операция ВПЕРВЫЕ В МИРЕ е проведена в Национальном медико- хирургическом Центре им.Н.И.Пирогова. Из правого предсердия удалена миксома на открытом работающем сердце без искусственного кровообращения

- проведена ПЕРВАЯ В МИРЕ трансплантация искусственной трахеи и части гортани с использованием собственных клеток пациента. Данная операция стала возможной благодаря программе "мегагрантов"

 

.

 

[fatalist]

1 час назад, Elenka сказал:

fatalist,

не понимаю, как можно всерьёз рассматривать подобные творения...  

Да, как можно всерьёз... не понимаю.... Врут жеж всё, окаянные....

 

[MaklerMsk]

ну хорошее тоже нужно писать и помнить.

 моей бабушке операцию 10 лет назад  провели. перетонит был. еле спасли.

 сначала доктор прибывшая по звонку нашей родственницы медсестры среагировала правильно.

 вернула повторно бригаду скорой помощи. которая приезжала уже в этот же день но ничего не обнаружила при разрыве аппендикса кстати.

 тоесть только изза того что у нас родственница работала в кабинете с доктором , та отнеслась нормально к нашей бабушке и её увезли к хирургу. тот врач от бога (армянин кстати) . сделал все на высшем уровне.

 бабушка и сейчас жива и здравствует.

врача того хирурга работавшего главным врачем в нашей больнице подставили местные больничные бухгалтера и ему пришлось уволиться переехав в другой регион. теперь у нас опасно ложиться под нож

 а раньше с соседних регионов к нему ездили.

зато теперь у нас главный врач местная. которая больничные продавала легко работая ухогорлоносом.

Изменено 7 апреля, 2019 пользователем MaklerMsk

[MaklerMsk]

вспомнил вот так хорошее. бгг.  а попутно вспоминается как это было. среднестатистический человек просто умер бы от перитонита и всё.

Изменено 8 апреля, 2019 пользователем MaklerMsk

[Elenka]

fatalist, не передёргивайте.   В данном случае человек представился, показал документы и т.п. Права эта дама или нет, должны разбираться компетентные люди.

Я не говорю, что такого не бывает, что "врут жеж всё.."       Просто если Вы говорите о проблеме, то предоставляйте источники, кот-е можно проверить - любому из нас или надзирающим органам, - а не то, что кто-то где-то от кого-то услышал и переписал с добавлением своих комментов, да ещё анонимно...      То, о чём пишу я, можно найти на лентах информагенств или на специализированных сайтах  (Минздрава, ВОЗ, т.п.) - с указанием "адреса" происходящего и автора сообщения.

16 часов назад, MaklerMsk сказал:

ну хорошее тоже нужно писать и помнить...

Или хотя бы признавать, что оно есть...

- врачи Клинического онкологического диспансера № 1 Краснодарского края одномоментно удалили 64-летнему пациенту опухоли прямой и слепой кишок лапароскопическим путем, подобная операция прошла В РЕГИОНЕ ВПЕРВЫЕ

- специалисты московского центра трансплантологии ВПЕРВЫЕ В МИРЕ  провели одновременный забор частей органов путем лапароскопии

- в окружной клинической больнице Ханты-Мансийска ВПЕРВЫЕ проведена трансплантация печени

- Новосибирские врачи ВПЕРВЫЕ В МИРЕ ликвидировали патологию аорты с помощью микроспиралей...

 

Это я,  в том числе и к тому, что ХОРОШЕЕ происходит не только в Москве или Питере

 

[fatalist]

52 минуты назад, Elenka сказал:

fatalist, не передёргивайте.   В данном случае человек представился, показал документы и т.п. Права эта дама или нет, должны разбираться компетентные люди.

Должны??? А делать все как предписывают стандарты, по закону, не должны делать компетентные люди? Почему больные люди, должны проходить 7-мь кругов, что бы доказать свою правоту?????

Вот из свежего...

Цитата

дело № 2-340/2019 (2-2901/2018;) ~ 9-3197/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретарях Танине Н.В., Лукине С.А.

с участием: прокурора Землянухиной О.В., представителя истца адвоката Пацация Ю.А. – ордер №115788 от 22.01.2019, представителей ответчика Корчагина Е.Н., Михеевой Е.С. – доверенности соответственно №34 от 22.01.2019, №33 от 22.01.2019, главного врача Парахиной Л.В., действующего без доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения Воронежской области – Попова А.Ю., действующего по доверенности №81-11/3616 от 11.12.18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Бобро Ю.Н. к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №22» о взыскании компенсации, убытков, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бобро Ю.Н. обратился с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №22» (далее по тексту Поликлиника №22) о взыскании компенсации, убытков, морального вреда, указав на то, что он страдает заболеванием с диагнозом: цирроз печени и состоит на учете по месту жительства в поликлинике №22. Лечение проходит с 02.06.2017 под наблюдением участкового врача-терапевта названной поликлиники Рыжковой Н.В.

Как указал истец, 28.02.2017 он на приеме у врача предоставил последнему выписку от 26.02.2017 дежурного хирурга ГК БСМП №10 о проведенной операции и установлении диагноза - «<данные изъяты>».

Для лечения заболевания ему назначены медицинские препараты урсосан, аспарком, панкреатит, спиронолактон., которые он стал применять немедленно.

С марта по май 2017 он проходил обследования и консультации у различных врачей, подтвердивших установленный диагноз, и продолжал принимать назначенные препараты, приобретая их за свой счет.

С 05.06.2017 по 16.06.2017 он находился на стационарном лечении в ГКБ СМП №8, где также был подтвержден указанный диагноз и рекомендовано лечение.

20.06.2017 на приеме он передал своему лечащему врачу Рыжковой Н.В. выписку из стационара, содержащую назначение лечения препаратами: <данные изъяты> – <данные изъяты> – длительно, другие препараты- курсами, при этом в устной беседе с лечащим врачом обсуждался вопрос о направлении его на медико-социальную экспертизу. Не получив направления врача, 05.07.2017 он самостоятельно подал заявление в поликлинику на прохождение МСЭ.

11.08.2017 он предоставил ответчику документы об установлении 2 группы инвалидности и получил разъяснение о порядке приобретения жизненно необходимых препаратов бесплатно.

21.08.2017 все необходимые документы, в том числе справка органов пенсионного обеспечения, подтверждающие его право на бесплатное получение назначенных ему для лечения препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденный Распоряжениями Правительства РФ от 28.12.2016 N 2885-р и №2323 от 23.10.2017, переданы ответчику. Однако, лечащий врач подверг сомнению выписку ГКБ СМП №8, назначил прохождение дополнительных обследований.

29.07.2017 он прошел обследование в ВОККДЦ у врача-гастроэнтеролога Я.Л.О. , подтвердившей установленный диагноз и рекомендовавшей в своей выписке лекарственные препараты, выписка передана им лечащему врачу 24.08.2017.

17.10.2017 он был направлен ответчиком для обследования по программе «субботник здоровья» к врачу гастроэнтерологу ВОКБ №1, который состоялся 21.10.2017, и где ему было рекомендовано продолжить лечение препаратами УДХК, панкреатином и омепразолом, которые он продолжал приобретать за собственные средства.

15.12.2017 на консультации у врача-гастроэнтеролога Воронежской областной поликлиники №1 ему назначен прием препаратов <данные изъяты> – до 12 месяцев, другие препараты –курсами.

Ввиду длительного непринятия ответчиком мер по выдаче рецепта для бесплатного приобретения назначенных препаратов, он, в целях защиты своих прав, обращался с жалобами к ответчику, правоохранительные органы, Минздрав России, Росздравнадзор, а в администрацию Президента РФ. Рецепт на бесплатное приобретение только панкреатина он получил лишь 21.12.2017. Его обращения о выдаче рецепта для бесплатного приобретения иных жизненного необходимых препаратов, назначенных к применению, оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений истец просит взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №22» в свою пользу:

- денежные средства в размере 7622руб.50коп. в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с приобретением медицинских препаратов, входящих в перечень жизненно необходимых средств для поддержания жизнедеятельности;

- денежные средства в размере 1675руб.68коп., составляющих расходы по оплате почтовых отправлений и изготовления ксерокопий документов в ходе досудебного урегулирования спора;

- убытки в размере 20000руб. в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату юридической помощи в порядке досудебного урегулирования (л.д.3-10 т.1, 1-8, 71-80 т.2).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент здравоохранения Воронежской области, по делу проведена дополнительная подготовка (л.д.130-132т.1).

В ходе судебного разбирательства настоящего дела объявлялся перерыв.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 29.01.2019, свои уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д.62-69, 72-81т.2). После объявленного по делу перерыва истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в суде позицию доверителя поддержал.

Представители ответчика в судебных заседаниях с требованиями истца не согласились по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.137-140т.1, 1-6т.3).

Представитель Департамента здравоохранения Воронежской области в судебных заседаниях с доводами истца не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.62-67т.3). После объявленного перерыва представитель Департамента в суд не явился, просил продолжить разбирательство дела в его отсутствие (л.д.149т.3).

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.2,18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.41 Конституции РФ).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 323-ФЗ) к числу основных принципов охраны здоровья граждан относится соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья.

Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; назначать лекарственные препараты в порядке, установленном уполномоченным органом федеральным органом исполнительной власти (ст. 73 Закона № 323-ФЗ).

Согласно ст.13 Федерального закона от 24.11.1995 №181 «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Право инвалидов на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, включающих в себя обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, предусмотрено ст.6.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181.

30 июля 1994 года Правительством Российской Федерации издано Постановление N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890), пунктом 3 которого утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно (Приложение N 1).

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890 инвалиды I группы, неработающие инвалиды II группы, дети-инвалиды в возрасте до 18 лет, имеют право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписано осуществлять меры по контролю за наличием в аптечных учреждениях независимо от форм собственности лекарственных, профилактических и диагностических средств и изделий медицинского назначения, вошедших в обязательный ассортиментный перечень. При отсутствии в аптечных учреждениях лекарственных, профилактических и диагностических средств и изделий медицинского назначения, входящих в обязательный ассортиментный перечень, - принимать соответствующие меры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.1999 № 393 «О гарантированном обеспечении граждан жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными средствами, а также о некоторых условиях льготного обеспечения граждан лекарственными средствами» разработан и утвержден минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, в том числе, перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств.

Подпунктом «в» пункта 1 постановления Правительства РФ № 393 разработан и утвержден порядок выписки рецептов на лекарственные средства гражданам, обратившимся за медицинской помощью в амбулаторно-поликлиническое учреждение независимо от его организационно-правовой формы.

Судом установлено, что Бобро Ю.Н. с 02.06.2017 состоит на учете по месту жительства в БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 22» с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д.98-272т.2).

После установления названного диагноза истец многократно проходи обследования, а также стационарное лечение, в ходе которых установленный диагноз был подтвержден с рекомендацией применения спорных медицинских препаратов (л.д.35-53т.1,84-89,110-116,120,122, 135,140-141 т.2).

Так, в связи с имеющимися заболеваниями истец в период с 05.06.2017 по 16.06.2017 проходил стационарное лечение в гастроэнтерологическом отделении БУЗ ВО «ВГКБСМП № 8», по результатам которого Бобро Ю.Н. рекомендовано применение лекарственных препаратов: <данные изъяты> включенных в Перечнь жизненно необходимых лекарственных средств.

Спорные препараты, рекомендованные к применению, приобретались истцом за собственные средства.

08.08.2017 Бобро Ю.Н. признан инвалидом второй группы по общему заболеванию, последнему разработана индивидуальная программа реабилитации, предоставляющая права на льготное обеспечение лекарственными средствами (л.д.13-13оборот,17-34 т.1).

Право истца на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты подтверждено справкой ГУ УПФР Левобережного района г. Воронежа № 594313/17 от 18.08.2017, предоставленной истцом лечащему врачу поликлиники №22 на приеме 24.08.2017 (л.д.15-16т.1).

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что с 24.08.2017 ответчик располагал всеми документами, подтверждающими право истца на льготное получение спорных лекарственных препаратов <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1.1. вышеназванной Инструкции о порядке выписывания лекарственных препаратов и оформления рецептов, утвержденной Минздравсоцразвития России от 12.02.2007 № 110 (далее Инструкция № 110) при наличии соответствующих показаний гражданам, обратившимся за медицинской помощью в амбулаторно-поликлиническое учреждение, а также в случае необходимости продолжения лечения после выписки больного из стационара назначаются препараты и выписываются рецепты на них.

Согласно п. 2.1 названной Инструкции лечащим врачом или врачом-специалистом лечебно-профилактического учреждения самостоятельно выписываются рецепты на лекарственные препараты для амбулаторного лечения граждан имеющих право на получение лекарственных средств бесплатно и со скидкой, в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Следовательно, с учетом рекомендованного истцу в мае, июне 2017 года лечения лекарственными препаратами <данные изъяты> сроком до 3-х месяцев, <данные изъяты>на участковом враче-терапевте поликлиники №22 лежала обязанность по выписке рецепта на получение Бобро Ю.Н. жизненно необходимых препаратов, а также оформлению эпикриза на врачебную комиссию для дальнейшего оформления ходатайства на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты>

Из дела следует, что в нарушение вышеуказанных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, ответчиком не был выписан рецепт на приобретение лекарственного препарата панкреатин, а также не оформлен эпикриз на врачебную комиссию в целях оформления ходатайства на приобретение для пациента лекарственных препаратов <данные изъяты>

Первый рецепт на бесплатное приобретение жизненно необходимого препарата выдан ответчиком лишь 21.12.2017, при чем, рецепт выдан только на получение <данные изъяты> (л.д.153т.2). Врачебная комиссия по разрешению вопроса о назначении истцу лекарственных препаратов <данные изъяты> состоялась еще позднее- 14.02.2018 (л.д.155т.2).

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, спорные препараты в период с 17.08.2017 по 13.02.2018 Бобро Ю.Н. приобретались за счет собственных средств, чем нарушены права истца, обладающего правом на гарантированные государством меры социальной защиты в виде бесплатного предоставления лекарственных средств, на охрану здоровья, надлежащее оказание медицинской помощи.

Как указывалось выше, государственные гарантии на бесплатное получение медицинских препаратов обеспечиваются медицинскими учреждениями при оказании соответствующих медицинских услуг, в частности при выдаче рецептов.

Факт посещения истца поликлиники №22 в спорный период объективно подтверждается сведениями страховой компании (л.д.140-147 т.3).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, их достаточность и достоверность, суд находит доводы истца о наличии права на бесплатное получение спорных медицинских препаратов, включенных в Перечень жизненно необходимых лекарственных средств для поддержания жизнедеятельности, обоснованными и доказанными надлежащими и достаточными средствами доказывания.

Ответчик, по мнению суда, напротив, не представил бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца.

Пояснения представителей ответчика в судебных заседаниях были противоречивы и не последовательны, доводы представителей ответчика об отказе истца 24.08.2017 от бесплатного получения панкреатина в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения не нашли, факт отсутствия препаратов в аптечном пункте поликлиники №22 не может быть принят во внимание, поскольку лечебное учреждение вправе направить в Департамент здравоохранения Воронежской области дополнительную заявку на выделение соответствующих препаратов, что подтверждено представителем 3-го лица в судебном заседании.

Как видно из дела, врач Рыжкова Н.В. по факту расследования случая несвоевременной выписки рецептов на получение лекарственных средств по федеральной льготе пациенту Бобро Ю.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д.148, 151-161т.3).

В силу 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1,2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт приобретения истцом спорных препаратов и их оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался (л.д.90-97т.2).

Расчет истца судом проверен и признан верным (л.д.92-93т.2).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в возмещение расходов на приобретение спорных препаратов в размере 7622 50 коп. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков, составляющих расходы на оплату копий документов, оплату юридической помощи по составлению жалоб и в почтовых расходов по направлению жалоб в вышепоименованные инстанции, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

По мнению суда, расходы истца по направлению обращений ответчику, в органы прокуратуры, Минздрав России, Росздрав России (всего 5 обращений) являются необходимыми и направлены были на восстановление права истца на бесплатное получение жизненно необходимых препаратов (л.д.57-77т.1).

Расходы на отправку жалоб, приобретение конвертов и оплату услуг по подготовке жалоб подтверждаются материалами дела (л.д.116-119т.1, 135-139т.3).

Иные расходы и их непосредственная связь с настоящим спорном достаточными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в размере 467руб.80коп. (76руб.96коп.+76руб.96коп. + 71руб.96коп. + 99руб.96коп. 76руб.96коп. + 65руб. 00коп. – стоимость пяти конвертов,=467руб.80коп.).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 130000руб.

Как указал истец в заявлениях и его представитель в судебных заседаниях, моральный вред причинен ответчику в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком медицинских услуг, связан с нравственными переживаниями, потерей рабы, обострением психиатрического заболевания.

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными правовыми нормами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение надлежащих медицинских услуг в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение.

Таким образом, в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 130000 руб., по мнению суда, является чрезмерно завышенным и не соответствует характеру спора, степени страданий, перенесенных истцом в результате неисполнения требований потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000руб.

Доводы истца о том, что потеря им работы, обострение психиатрического заболевания находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика истцом не представлены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19,333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1201руб.27коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бобро Ю.Н. к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №22» о взыскании компенсации, убытков, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №22» в пользу Бобро Ю.Н. в возмещение расходов на приобретение медицинских препаратов, входящих в перечень жизненно необходимых лекарственных средств для поддержания жизнедеятельности, в размере 7622 (семь тысяч шестьсот двадцать два)руб.50коп., убытки в размере 15467 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь)руб.80коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000(пять тысяч)руб.00коп., а всего: 28390 (двадцать восемь тысяч триста девяносто)руб.30коп.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №22» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1201 (одна тысяча двести один)руб.27коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 01 марта 2019.

Судья В.И.Заева